Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-44793/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44793/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Ларионова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СПБ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 192019, <...>, литер А, помещ. 8-н, оф.20)

ответчик общество с ограниченной с ответственностью "ИРБИС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196084, г.Санкт-Петербург., вн.тер.г. Муниципальный округ московская застава, ул.Рыбинская, д. 5, литера а, каб. 304)

о взыскании при участии от истца: Чернова Е.С. - по доверенности 27.05.2025. от ответчика: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС КОНСТРАКШН»9 (далее - ответчик) в котором просил взыскать: 9 201 192 руб. задолженность по договору поставки № 55/24 от 01.11.2024; 1 476 036, 58 руб. неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.20.2025 по 23.04.2025; неустойку за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,5% от суммы задолженности в день с 24.04.2025 по дату фактического погашения задолженности; 331 772 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 31.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 ноября 2024г. между ООО «АДАМАНТ СПб» (далее – Истец) и ООО «Ирбис Констракшн» (далее – Ответчик) заключен Договор поставки № 55/24 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать бетон и раствор товарные, строительные материалы (далее – «Товар»). В соответствии с 1.2 Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовывается Сторонами на основании письменных заявок Покупателя и указываются в выставляемых Поставщиком Покупателю счетах на оплату и товаросопроводительных документах.

в п. 6 Спецификаций № 2 и № 3 к Договору стороны согласовали, что оплата Товара должна производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 5.3 Договора поставки установлена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты по Договору в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Как указывал истец, Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем у Ответчика числится задолженность перед Истцом по оплате Товара в размере 9 201 192 руб и неустойки в размере 1 476 036,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком обязательств по договору поставки ( № 55/24 от 01.11.2024 года), истец направил в адрес ответчика уведомление (претензионное письмо) в котором просил погасить задолженность и проценты по договорной неустойке на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов следует, что истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиком товар в установленный договором срок оплачен не был, задолженность составила 9 201 192 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 545 от 01.04.2025, подписанным сторонами, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 201 192 руб., неустойки в размере 1 476 036, 58 руб. исходя из 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за указанный в иске период.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что между истцом и Адвокатам Черновой Еленой Сергеевной заключено соглашение об оказании юридических услуг № 05/04 от 23.04.2025, из которого следует, что адвокат по заданию своего доверителя обязуется оказать юридическую помощь, а клиент обязуется оплатить эти услуги, при этом стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункты 3.1 соглашения). Факт оплаты услуг в размере 70 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.05.2025 № 1385.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ирбис Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ООО «Адамант СПБ» (ИНН <***>) 9 201 192 руб. задолженности по договору поставки № 55/24 от 01.11.2024, 1 476 036, 58 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.20.2025 по 23.04.2025; неустойку за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,5% от суммы задолженности в день с 24.04.2025 по дату фактического погашения задолженности; 331 772 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.