Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А73-20602/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20602/2022
г. Хабаровск
22 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании задолженности за поставку теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга за коммунальную услугу теплоснабжения (период в иске не указан) в сумме 1 879 098 руб., пени в сумме 125 885 руб. 12 коп.

В судебном заседании 26.07.2023 г. представитель истца пояснил суду, что первоначально основной долг был заявлен за период ноябрь 2021 г. - декабрь 2022 г., за просрочку оплаты этих периодов была начислена неустойка.


Данный долг оплачен ответчиком платежными поручениями от 11.04.2023 г. и от 12.04.2023 г. Но за последующие периоды январь-март 2023 г. ответчик производил оплату с просрочкой платежей, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 11.12.2021 г. по 12.04.2023 г. в сумме 208 976 руб. 07 коп.


Истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком. Уточнил требования по взысканию неустойки – просил взыскать неустойку за период с 11.12.2021 г. по 12.04.2023 г. в сумме 208 976 руб. 07 коп.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчиком признается сумма неустойки в размере 149 157 руб. 67 коп. за просрочку оплаты периодов март 2022 – март 2023 г.

В остальной части ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на оплату задолженности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части основного долга, в части пени - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из концессионного соглашения от 21.09.2021 г. истцу в пользование переданы объекты необходимые для оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в Ванинском районе Хабаровского края.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № ИКС-В-ТС-ПР-171-2021, заверенный подписью полномочного лица истца и его печатью.

Истец в исковом заявлении указывает, что данный проект с подписью ответчика не был возвращен в адрес истца.

Ответчиком представлен проект договора, содержащий подпись руководителя организации и заверенный печатью ответчика.

Договор подписан без разногласий.


В силу положений п.1 ст. 432 ГК, данный договор считается заключенным.


Договор не содержит даты его заключения и дат подписания его сторонами, но в п. 6.6. указано, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2021 г., что согласуется с положениями п.2 ст. 425 ГК.

В связи с чем, суд указывает дату заключения договора – 01.11.2021 г.


Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском.


Основной долг оплачен ответчиком, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


В данном случае отказ от иска связан с оплатой ответчиком задолженности

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска в части основного долга.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Истец так же просит взыскать неустойку.


Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 4.9 договора стороны обусловили срок оплаты абонентом полученной энергии – до 10-го числа месяца следующего за расчетным.



Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Согласно ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты


В силу положений ст. 330, 401 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.


Ответчик частично не признает требования по оплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты периодов ноябрь 2021 г. – февраль 2022 г., ссылаясь на оплату этих периодов.


В связи с чем, указывает следующее «1)ноябрь 2021 года: Неустойка отсутствует, поскольку произведены оплаты за спорный период 30.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022 (расчет с платежом об оплате задолженности имеется в заявлении об уточнении требований истца).

Итоговая сумма неустойки за ноябрь 2021 года: 0 рублей.


2)декабрь 2021 года: Неустойка отсутствует, поскольку произведена оплата за спорный период 10.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 (расчет с платежом об оплате задолженности имеется в заявлении об уточнении требований истца).

Итоговая сумма неустойки за декабрь 2021 года: 0 рублей.


3)январь 2022 года: Неустойка отсутствует, поскольку произведена оплата за спорный период 18.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022 (расчет с платежом об оплате задолженности имеется в заявлении об уточнении требований истца).

Итоговая сумма неустойки за январь 2022 года: 0 рублей.


4)февраль 2022 года: Неустойка отсутствует, поскольку произведена оплата за спорный период 18.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 (расчет с платежом об оплате задолженности имеется в заявлении об уточнении требований истца).

Итоговая сумма неустойки за февраль 2022 года: 0 рублей».

Между тем, неустойка за указанные периоды начислена истцом до 31.03.2022 г., оплаты же этих периодов произведены в период сентябрь-октябрь 2022 г.

Так же ответчик указывает следующее «Несмотря на то, что ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» начало фактически взаимодействовать с ООО «ИКС-Ванино» с 01.11.2021, договор между двумя юридическими лицами был согласован только 01.07.2022, в эту же дату были выставлены счета-фактуры за период ноябрь 2021 - май 2022 года.

До этого времени никаких счетов со стороны теплоснабжающей организации не выставлялось. В свою очередь, истец нарушает положения заключенного договора.

Согласно п. 4.7 договора Теплоснабжающее предприятие (ООО «ИКС-Ванино») до 5 числа месяца следующего за расчетным выписывает и направляет Абоненту (ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД») универсальный передаточный документ в двух экземплярах на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.

В свою очередь, такие документы до июля 2022 года в адрес ответчика не направлялись. На основании этого, последнему было невозможно установить до июля 2022 года сумму на оплату за каждый месяц потребления.

Между тем, истец начинает считать неустойку с 11 декабря 2021 года (за ноябрь 2021), когда еще ответчику не был выставлен еще ни один из счетов на оплату. Какие-либо доказательств, что какие-либо счета выставлялись до июля 2022 года ООО «ИКС-Ванино» в материалы дела не представлено.

Таким образом, считая неустойку с тех дат, когда Абоненту еще не было известно о начислениях за использования тепловой энергии истец злоупотребляет своими процессуальными правами».

Согласно п.1 ст. 404 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


Согласно п. 1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник в результате этой просрочки не имел возможности исполнить свое обязательство.


В силу статей 309 и 310 ГК, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия мер к исполнению обязательства.


Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В силу положений п.1 ст. 544 ГК, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Таким образом, в данном случае ответчик для исполнения своей законной обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, действуя в гражданском обороте добросовестно и разумно, не лишен был возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунального ресурса.


При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, что ЭСО умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера ответственности абонента.


Так же ответчик в своем отзыве ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.


Между тем, истцом в расчете учтен указанный мораторий.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.


Даты оплат подтверждаются платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.


При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.


В данном случае оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда (иск принят к производству суда 22.12.2022 г., ответчиком платежными поручениями от 11.04.2023 г. и от 12.04.2023 г.


Следовательно, судебные расходы должны быть возложены на ответчика.


Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 111 АПК, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.


Из материалов дела следует, что суд неоднократно обязывал истца предоставить надлежащий расчет исковых требований (определение об оставлении иска без движения от 14.12.2022 г., определение о принятии иска к производству суда от 22.12.2022 г., определение от 01.02.2023 г., определение об отложении судебного разбирательства от 22.03.2023 г., определение об отложении судебного разбирательства от 26.04.2023 г.


Надлежащий расчет представлен истцом только 28.06.2023 г., при этом в нарушение определения от 26.04.2023 г., расчет направлен в адрес ответчика и суда не в срок указанный в определении (до 21.06.2023 г., а перед судебным заседанием) и то только после направления в адрес истца телефонограммы о необходимости исполнения определения суда.


Согласно определению суда от 29.06.2023 г., в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований направлено 28.06.2023 г. в 18:21, что исключает возможность его проверки ответчиком к судебному заседанию, кроме того, истцом не в полном объеме исполнено определение суда от 26.04.2023 г. в части нормативного обоснования начального периода начисления неустойки. В связи с чем, судебное разбирательство в очередной раз было отложено.

Таким образом, невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей привело к неоднократному срыву судебных заседаний и затягиванию процесса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46, само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).


Согласно ч.2 ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.


Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В связи с чем, суд не рассматривает вопрос о наложении на истца штрафа и в порядке ч.2 ст.111 АПК, находит необходимым отнести на истца половину судебных расходов.



Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в бюджет в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-170, 176 АПК,



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.


Взыскать с ООО «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени – 208 976 руб. 07 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 16 512 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 207 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ИКС-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 207 руб. 50 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.