Определение от 18 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4216-4/2024

19 марта 2026 года


Резолютивная часть определения вынесена 04.03.2026. В полном объеме определение изготовлено 19.03.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>), обремененного залогом

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать её несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 14.08.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024.

Определением от 05.05.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.11.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк», из которых требования в размере 713 994,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Honda модель Fit, 2013 года выпуска, номер кузова SE-1707930.

22.12.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должника, согласно которому просит: разрешить разногласия путем утверждения:

п. 5.2 Положения залогового кредитора в редакции финансового управляющего: «Торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке – АО "РАД", размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети Интернет;

п. 5.10 Для допуска к участию в торгах по продаже Имущества Должника заинтересованное лицо обязано, в сроки, установленные Организатором торгов, внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи на соответствующем этапе торгов на счет Оператора электронной площадки (АО “РАД”) в соответствии с п.20 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реквизиты для перечисления задатка: АО "РАД", <...> д 5 лит. В; АО "РАД" (ИНН <***>, р/с <***> в ООО "РАД", к/с 30101810500000000653, БИК 044030653)».

Определением суда от 08.02.2026 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2026.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.03.2026 от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором возражает против удовлетворения заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Вместе с тем, при наличии разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества они подлежат передаче на рассмотрение суда. При их разрешении суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2024 требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 10.11.2023 № 9175880945 в размере 713 994,40 руб., из которых 623 680 руб. – основной долг, 88 480,21 руб. – проценты, 1 834,19 руб. – неустойка, признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки Honda модель Fit, 2013 года выпуска, номер кузова SE-1707930.

ПАО «Совкомбанк» как залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (далее - Положение), по условиям которого продажа залогового имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене и в форме торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 5.2. Положения предусмотрено, что торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке – «ТоргГрупп» (оператор электронной площадки - ООО «КУПЕЦЪ»), расположенной по адресу в сети Интернет - https://bankrot.torggroup.org.

Финансовый управляющий, не согласившись с условиями пункта 5.2. Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, предложив в качестве электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что стоимость услуг указанной электронной площадки по цене более выгодна, чем стоимость услуг площадки, предложенной залоговым кредитором. На площадке «ТоргГрупп» тарифы в отношении продажи имущества должников (банкротов) физических лиц в части стоимости оплаты услуг Оператора составляют: 2,5% от цены реализованного имущества (лота) - в случае признания торгов состоявшимися; 1 000 руб. в случае если процедура торгов признана несостоявшейся. На площадке АО «РАД» тарифы в отношении продажи имущества должников (банкротов) физических лиц в части стоимости оплаты услуг Оператора составляют 100 рублей за проведение одних торгов вне зависимости от количества лотов в составе заявки на проведение торгов, при условии использования счета Оператора для перечисления задатка для участия в торгах. В целях сокращения расходов на публикацию торгов финансовый управляющий всегда использует счет Оператора для перечисления задатка для участия в торгах. Иные счета для принятия задатков не используются. Соответственно, стоимость услуг Оператора за проведение торгов составляет 100 руб. вне зависимости от количества лотов в составе заявки на проведение торгов. В связи с этим, затраты на реализацию имущества должника на ЭТП АО РАД будет максимально составлять 300 руб., вне зависимости от количества лотов.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с доводами финансового управляющего и полагает, что Положение оставлению в редакции, определенной им как залоговым кредитором.

Оценив доводы финансового управляющего и ПАО «Совкомбанк» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, оплата услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, осуществляется по общему правилу за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона (абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства усматривается, что во исполнение своих обязанностей саморегулируемая организация вправе устанавливать условия к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации, область регулирования которой соотносится с результатом требуемых работ (услуг), в частности, требование об аккредитации третьих лиц, привлекаемых ее членами - арбитражными управляющими.

При этом законодательство о банкротстве не устанавливает такого правила, при котором лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для целей процедур банкротства, например, электронным торговым площадкам, достаточно получить аккредитацию в любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чтобы иметь возможность оказывать свои услуги.

Положения абзаца 9 пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве свидетельствуют о возможности установления саморегулируемой организацией к привлекаемым арбитражным управляющим лицам требования об аккредитации той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, привлекающий этих лиц.

Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за действиями своих членов, с учетом того, что в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве с саморегулируемой организации могут быть взысканы компенсационные выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция, в частности, положена в основу определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2025 № 305-ЭС25-1663.

В настоящем случае электронная торговая площадка «ТоргГрупп» не имеет аккредитацию Ассоциации СОАУ «Меркурий», что является нарушением пункта 11.15 Устава указанной саморегулируемой организации.

Согласно открытым данным сайта Ассоциации СОАУ «Меркурий» у АО «РАД» имеется аккредитация по услугам организации торгов сроком до 07.10.2026 года и услугам торговой площадки сроком до 28.07.2026 года.

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» само по себе преимущественное право залогового кредитора определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены не является абсолютным, что не исключает возможности изменить предложенный залоговым кредитором порядок. Кредитором не приведено обоснования тому, почему привлечение аккредитованной площадки АО «РАД» с учетом установленных ею тарифов, которые значительно в меньшую сторону отличаются от расценок предложенных ЭТП «ТоргГрупп», и при внесении соответствующих изменений в Положение, касающихся порядка продажи по правилам АО «РАД», является необоснованным и данная площадка не может быть привлечена финансовым управляющим. В свою очередь, финансовый управляющий в достаточной степени обосновала целесообразность привлечения АО «РАД» с целью минимизации расходов на проведение торгов, что влечет соблюдение баланса всех заинтересованных сторон, и права залогового кредитора никак не нарушает.

Относительно требования финансового управляющего об урегулировании разногласий в отношении пункта 5.10, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5.10 Положения в редакции кредитора указано:

5.10. Для допуска к участию в торгах по продаже Имущества Должника заинтересованное лицо обязано, в сроки установленные Организатором торгов, внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи на соответствующем этапе торгов на счет Оператора электронной площадки (ООО «КУПЕЦЪ»), в соответствии с п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Реквизиты для перечисления задатка: ООО «КУПЕЦЪ» ИНН: <***> КПП: 504301001 ОГРН: <***> Расчетный счет: <***> Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360 К/с 30101810445250000360.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Учитывая правовую позицию, изложенную в названном Постановлении, следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2, положения Закона № 127-ФЗ не содержат запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов.

Законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия отдельного банковского счета с целью обособить поступившие в качестве задатка денежные средства от денежной массы должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков.

Задаток является обеспечительным платежом, который подтверждает волю лица на участие в торгах и гарантирует организатору торгов компенсацию его возможных потерь и расходов, связанных с проведением торговых процедур, в случае отказа претендента от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.

Между тем, поскольку в данном случае судом разрешены разногласия в отношении пункта 5.2 Положения, в котором вместо ЭТП «ТоргГрупп» судом утверждена АО «РАД», в данном случае также подлежат разрешению разногласия в редакции финансового управляющего, в части указания в пункте 5.10 реквизитов АО «РАД», поскольку указанное обстоятельство, позволит, в том числе сократить расходы финансового управляющего на публикацию торгов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предлагаемые финансовым управляющим должника к утверждению изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, полностью соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворить.


Разрешить разногласия между конкурсным кредитором Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и финансовым управляющим.


Пункт 5.2 Положения залогового кредитора Публичного акционерного общества «Совкомбанк» изложить в редакции финансового управляющего: «Торги проводятся финансовым управляющим на электронной площадке - АО «РАД», размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети Интернет.».


Пункт 5.10 Положения залогового кредитора Публичного акционерного общества «Совкомбанк» изложить в редакции финансового управляющего: «Для допуска к участию в торгах по продаже Имущества Должника заинтересованное лицо обязано, в сроки, установленные Организатором торгов, внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи на соответствующем этапе торгов на счет Оператора электронной площадки (АО «РАД») в соответствии с п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Реквизиты для перечисления задатка:

АО «РАД», <...> лит. В; АО «РАД» (ИНН <***>, р/с <***> в ООО «РАД», к/с 30101810500000000653, БИК 044030653).».


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.В. Бадмаева