Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А32-34954/2023

Дело № А32-34954/2023
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Ахтырского городского поселения «Универсал», п. Ахтырский, Абинский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромсервисКраснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростсталь», г. Таганрог


о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт поставленного товара по договору поставки от 10.08.2022 № 08/22/01 в размере 1 060 396 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 23 604 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2 – паспорт (директор); ФИО3 – доверенность от 04.04.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ахтырского городского поселения «Универсал», п. Ахтырский, Абинский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромсервисКраснодар», г. Краснодар (далее – ответчик) убытков в виде понесенных расходов на ремонт поставленного товара по договору поставки от 10.08.2022 № 08/22/01 в размере 1 060 396 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении требований.

Так, указала, что ответчик поставил истцу некачественную стальную трубу, после монтажа которой обнаружены дефекты в виде течи на теплотрассе протяженностью 712 м. Для устранения недостатков истец вынужден был произвести сварочные работы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истец затратил 893 279,80 рубля на работы на теплотрассе. Истцом также запланирован демонтаж бракованной трубы с целью ее замены. Согласно смете затраты на проведение демонтажных работ составят 167 116,20 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, указал что представленный истцом акт от 18.10.2022, согласно которому установлено несоответствие трубы качеству не является допустимым доказательством. Истцом в обоснование требования о возмещении убытков представлены письменные доказательства: договоры и платежные документы, составленные до установления факта некачественной продукции по акту от 18.10.2022, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой продукции и наступлением последствий в виде убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленному отзыву возражает против удовлетворения требований. Указал, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и количеству, представители ни ответчика, ни третьего лица, ни завода-изготовителя не вызывались на составление акта от 18.10.2022, представленного в материалы дела. Также указал, что истцом незаконно получены трубы на сумму 133 830 руб. в качестве компенсации за поставленный некачественный товара; в доказательство суммы убытков, в материалы дела представлены документы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, которые не могут подтверждать факт устранения течи или замену трубы, и как следствие, наступление прямых убытков от поставки товара по УПД от 15.08.2022.

06.06.2024 в судебном заседании по делу № А32-34954/2023 объявлен перерыв до 16.09.2024 до 16.45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №08/22/01, по условиям которого ООО «Промсервискраснодар» приняло обязательство по поставке продукции согласно спецификации, а МУП Ахтырского городского поселения "Универсал" принять ее и оплатить.

В силу пункта 1.3 сумма договора составила  999 856 рублей, в том числе НДС 20%  166 642,67 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции, упаковка, комплектность, способы транспортировки должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ сертификатам и прочим нормам.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  металлопродукция, не прошедшая входного контроля у покупателя и заданная в производство рекламации не подлежит.

При обнаружении несоответствия качества и/или количества поставленной продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан уведомить поставщика, а также телеграммой вызвать представителя поставщика (грузоотправителя либо предприятия-изготовителя продукции) для участия в приёмке и составлении двухстороннего акта (пункт 2.7 договора).

Спецификацией от 10.08.2022 №1 стороны согласовали существенные условия: товар (труба стальная эл/св 159х4,0 ГОСТ  10705-80, м.д.), его марку и размер, количество, цену, а также форму оплаты и условия и сроки поставки.

Так, согласно УПД от 15.08.2022 № 367 ООО «Промсервискраснодар» исполнило обязательства по передаче товара в полном объеме, в свою очередь, МУП Ахтырского городского поселения "Универсал" осуществило выборку товара на складе ООО «Ростсталь» и собственным транспортом произвело доставку товара.

Как указывает в своем заявлении истец, после монтажа поставленной трубы, в ходе запуска котельной, специалистами истца были выявлены несоответствия трубы качеству, о чем комиссией предприятия был составлен акт от 18.10.2022. Согласно данному акту после монтажа новой стальной трубы диаметром 159*4,0, поставленной ответчиком, при гидравлических испытаниях с давлением 0 кг/см, в месте продольного сварочного шва труба дала течь. Протяженность трубы с дефектом продольного сварочного шва составила 712 м из смонтированных 732 м.

Данные обстоятельства были отражены в претензии от 24.10.2022 N 537 адресованной ответчику, содержащей требование составить двусторонний акт об обнаружении несоответствия качества поставленного товара.

Далее между истцом и ответчиком подписано соглашение от 25.10.2022, согласно которому подлежит полная замена трубы и в качестве компенсации ответчик передает трубу различного диаметра, не предусмотренного договором поставки, на сумму 133 830 рублей. Данные условия были согласованы с ООО «Ростсталь» и во исполнение условий соглашения от 25.10.2022 ООО «Ростстал» отгрузило трубу на суму 133 830 рублей в качестве компенсации, что подтверждается накладной от 25.10.2022.

По соглашению от 25.10.2022 стороны также предусмотрели, что в соответствии с договором поставки № 08/22/01 от 10 августа 2022г., новая труба ЭС 159x4 в объеме 1092 м будет поставлена в полном объеме на объект МУП «Универсал» в течение 10 дней после демонтажа ранее поставленной трубы ЭС 159x4. МУП «Универсал» обязуется загрузить в машину остаток неиспользованной трубы ЭС 159x4 в объеме 360 м в и 732 м демонтированной трубы в счет замены на новую трубу ЭС 159x4 в объеме 1092 м.

Для установления соответствия качества поставленного товара МУП «Универсал» заключило с ООО "Кубань-Тепло" договор от 01.11.2022 № 1309-ОЭ на осуществление  контроля качества неразрушающими методами.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 330-ТО по контролю качества неразрушающими методами продольное сварное соединение не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; представленный участок трубы 0159x4,0мм, L=600 мм тепловой сети с температурой воды не выше 110С° (завод изготовитель ООО «ПО «НВТЗ», 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Металлургов пр-кт, дом №6А, помещение 1, офис 311, сертификат качества №876 от 20.01.2022) не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Как указывает истец, с целью устранения дефектов трубы, работникам МУП «Универсал» пришлось остановить котельную № 1 по ул. Красная 35 п. Ахтырского, произвести сброс воды с проведением последующих сварочных работ на теплотрассе. Сварочные работы на трубах проводились как своими силами истца, так и привлеченным специалистом по договору подряда № 19 от 17.10.2022. Общая стоимость оплаченных истцом работ по данному договору составила 109 080,00 руб.

Работы на теплотрассе проводились с использованием автогидроподъемника на основании договоров по оказанию автотранспортных услуг № 816 от 20.09.2022 и № 955 от 17.10.2022  на общую стоимость 157 000,00 руб., а также с использованием крана манипулятора на основании договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 13.09.2022г., по которому общая стоимость оплаченных Истцом работ составила 607 200,00 руб.

В рамках подготовки к отопительному сезону на 2023-2024гг., истцом запланированы работы по демонтажу бракованной трубы с целью её замены. Согласно смете (смета прилагается) затраты на проведение демонтажных работ составят 167 116,20 руб.

МУП «Универсал», полагая факт поставки товара ненадлежащего качества установленным, а также наличие и размер возникших убытков, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, приемка продукции по качеству и количеству производилась согласно установленному порядку в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N11-7.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено условие, при котором МУП Ахтырского городского поселения "Универсал" приняло обязательство при обнаружении несоответствии качества и количества поставленной продукции уведомить поставщика о вызове для участия в приемке и составлении двухстороннего акта, включая грузоотправителя и предприятие-изготовителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по  количеству  и  качеству,  установленный  Инструкцией  о  порядке  приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, 15.08.2022 стороны по договору поставки от 10.08.2022 №08/22/01 исполнили обязательства в полном объеме, взаимные претензии отсутствовали, уведомлений о составлении акта о несоответствии качества и количества не поступали.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 15.08.2023 истцом приобретена у ответчика стальная труба длиной 1092 метров.

МУП «Универсал» на теплотрассе по ул. Ленина п. Ахтырского осуществлен монтаж 732 метров трубы, из которых 712 метров были признаны ненадлежащими по качеству комиссией предприятия в акте от 18.10.2022.

Согласно акту от 18.10.2022, составленному комиссией предприятия в составе директора, заместителя директора и мастера котельных, после монтажа новой стальной трубы диаметром 159*4,0, поставленной ООО «ПромсервисКраснодар», при гидравлических испытаниях с давлением 0 кг/см2, в месте продольного сварочного шва труба дала течь. Протяженность трубы с дефектом продольного сварочного шва составила 712 м. Комиссия установила, то труба стальная диаметром 159*4,0 ГОСТ 10705-80, поставленная ООО «ПромсесрвисКраснодар» не соответствует качеству.

Суд критически относится к данному одностороннему акту, который не может свидетельствовать о действительных дефектах в поставленной трубе.

Сторонами 25.10.2022 заключено соглашение, согласно которому в целях недопущения срыва отопительного сезона 2022-2023гг в пгт. Ахтырском и возмещения убытков, понесенных МУП «Универсал», ООО «ПромсервисКраснодар» обязуется поставить в адрес предприятия трубу на устранение неполадок на общую сумму 133 830 рублей.

По соглашению от 25.10.2022 стороны также предусмотрели, что в соответствии с договором поставки № 08/22/01 от 10 августа 2022г., новая труба ЭС 159x4 в объеме 1092 м. будет поставлена в полном объеме на объект МУП «Универсал» в течение 10 дней после демонтажа ранее поставленной трубы ЭС 159x4. МУП «Универсал» обязуется загрузить в машину остаток неиспользованной трубы ЭС 159x4 в объеме 360 м в и 732 м демонтированной трубы в счет замены на новую трубу ЭС 159x4 в объеме 1092 м.

Доказательств исполнения данного соглашения от 25.10.2022 в части демонтажа ранее поставленной трубы ЭС 159x4 и передачи  остатка неиспользованной трубы ЭС 159x4 в объеме 360 м. в и 732 м. демонтированной трубы МУП «Универсал» не представило.

Истец в качестве доказательств несения реальных убытков приводит следующие договоры, заключенные для монтажа поставленной трубы:

- договор подряда от 17.10.2022, заключенный между МУП «Универсал» и ФИО4 на выполнение сварочных работ на теплотрассе по пер. Весеннему, ул. Железнодорожная и ул. Мира, д в пгт Ахтырский. Цена выполняемых работ составила 109 080 рублей (пункт 2.1 договора). В качестве оплаты по договору приведен реестр № 100 от 03.11.2022 на сумму 94 900 рублей и платежное поручение от 03.11.2022 № 1588 на сумму 14 180 рублей;

- договор от 20.09.2022 № 816 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ИП ФИО5 и МУП «Универсал». Согласно акту от 12.10.2022 № 3210 оказаны услуги автогидроподъемника. Всего оказано услуг на сумму 96 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 1516 на сумму 96 000 рублей.

- договор от 17.10.2022 № 955 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между ИП ФИО5 и МУП «Универсал». Согласно акту от 02.11.2022 № 357 оказаны автотранспортные услуги. Всего оказано услуг на сумму 61 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 1956 на сумму 61 500 рублей.

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2022, заключенный между МУП «Универсал» и ФИО6 Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает во временое владение и пользование Арендатору транспортное средство Кран манипулятор марки ХИНО RANGER , государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1993, паспорт транспортного средства серия 23РМ № 957771, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия <...>, именуемое в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату для осуществления демонтажно-монтажных работ на теплотрассе на территории пгт. Ахтырский, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Общая стоимость оплаченных работ по данному договору составила 607 200 рублей. Что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2022 № 1463 на сумму 7 924 рубля, от 19.09.2024 № 1464 на сумму 53 026 рублей, от 04.10.2022 № 1486 на сумму 10465 рублей, от 05.10.2022 № 1492 на сумму 12 857 рублей, от 12.10.2022 № 1508 на сумму 8 671 рубль, от 18.10.2022 № 1537 на сумму 10 764 рубля, от 03.11.2022 № 1586 на сумму 9 120 рублей, от 03.11.2022 № 1587 на сумму 12 000 рублей от 16.11.2022 № 1972 на сумму 7 136 рублей; реестрами от 04.10.2022 № 78 на сумму 70 035 рублей, от 18.10.2022 № 89 на сумму 72 036 рублей, от 03.11.2022 № 97 на сумму 61 030 рублей, от 03.11.2022 № 99 на сумму 80 000 рублей, от 16.11.2022 № 104 на сумму 48 064 рубля.

Из анализа представленных документальных доказательств судом установлено, что оплата производилась истцом за монтаж трубы, а не за ее демонтаж. 

Представленные договоры на оказание услуг по монтажу и аренде спецтехники  составлены до установления факта некачественной продукции по акту от 18.10.2022, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  между поставкой продукции и наступлением последствий в виде убытков.

Суд приходит к выводу, что в качестве доказательств суммы убытков в материалы дела представлены документы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, которые не могут подтверждать факт устранения течи или замену трубы, и как следствие, наступления прямых убытков от поставки товара по УПД от 15.08.2022.

Доказательств того, что был произведен демонтаж и установлена новая труба, в дело не представлено.

Определением от 02.05.2024 суд указал истцу, ответчику и третьему лицу провести совместный осмотр на предмет установления проводилась или нет МУП «Универсал» замена труб на теплотрассе длиной 732 м. со сваркой продольного шва 712 м., а именно стальной трубы ЭС диаметром 159*4,0 ГОСТ 10705-80 по договору поставки от 10.08.2022 № 08/22/01.

Во исполнение данного определения 03.06.2024 сторонами был проведен совместный осмотр трубы по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, от ул. Ленина д. 20 по пути теплотрассы - Ленина д. 36 до пер. Весенний д. 5. По результатам осмотра сторонами составлен акт, из которого следует, что идентифицировать трубу, как ранее поставленную по договору поставки от 10.08.2022 № 08/22/01 не представляется возможным, так как с момента монтажа прошло 22 месяца, труба используется по назначению. Позиция МУ «Универсал» согласно данному акту следующая: «визуально определить продольный шов длиной 712 метров не представляется возможным ввиду большой высоты имеющейся теплоизоляции, требуется экспертиза».

При таких обстоятельствах истцом не доказаны прямые затраты на устранение дефектов некачественного товара.

МУП "Универсал", заявляя о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, ссылается, в том числе на экспертное заключение ООО "Кубань-Тепло" от 07.12.2022 N 330-ТО.

Однако, как следует из данного заключения экспертом проверено качество не всей трубы, а лишь ее части – участок трубы 159х4,0 мм, L=600мм.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, что лишило его возможности направить представителя для участия в проведении исследования, ставит под сомнение выводы указанного заключения.

Доказательства извещения ответчика о месте и времени экспертизы, отбора образцов не представлены.

В связи с изложенным заключение ООО "Кубань-Тепло" от 07.12.2022 N 330-ТО, на которое истец ссылался в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение возникших убытков в виде расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу трубы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал названных условий ответственности ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира