Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А70-613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-613/2022
г. Тюмень
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2, управляющего имуществом ФИО3

к прокуратуре Центрального АО г. Тюмени

об оспаривании определения от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО4

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 на основании удостоверения;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением к Прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021.

Определением от 13.12.2021 по делу № 12-1015/2021 указанное выше заявление было направлено в Арбитражный суд Тюменской области в соотвествии с правилами подсудности споров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 к Прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021 было принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу № А70- 14744/2020 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2

04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Прокуратуру Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, указав в качестве события правонарушения – сокрытие имущества должника ФИО3, что выразилось в уклонении от возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

По результатам рассмотрения указанного обращения Прокурором вынесено оспариваемое определение 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован доводами об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, прокурор считает, что ФИО4 не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о наличии достаточных данных, подтверждающих в действиях ФИО4 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом определении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами согласно ст.23.1 КоАП РФ. Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч руб.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе следует понимать утаивание имущества и сведений о нем различными способами.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу№ А70-14744/2020 признана недействительной сделка должника ФИО3 от 04.12.2019 по отчуждению транспортного средства (Субару Форестер, 2010 г. в., VIN № <***>, государственный регистрационный знак: С178СР 72) в пользу дочери – ФИО4 Применены последствия недействительной сделки. Последней предписано возвратить транспортное средство Субару в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, то есть финансовому управляющему, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 034708345 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-14744/2020 с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-14744/2020, начиная с даты изготовления определения в полном объеме до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что ФИО4 всячески уклоняется от возврата автомобиля финансовому управляющему. С 22.04.2021 ФИО4 без законных на то оснований пользуется транспортным средством, при этом отказываясь исполнить судебный акт о его передаче финансовому управляющему, тем самым препятствуя реализации мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, в течение продолжительного периода, начиная с апреля 2021 вплоть до настоящего времени, ФИО4 не предала финансовому управляющему транспортное средство.

По данному факту 04.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о правонарушении, совершенном ФИО4

Заявление финансового управляющего было перенаправлено в адрес прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени.

Определением прокурора округа от 15.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отказано по п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование изложенного прокурор указал, что должником по делу о банкротстве является ФИО3 ФИО4, получившая имущество от ФИО3, не совершала деяния, при наличии которого наступает административная ответственность за сокрытие, отчуждение имущества с целью его не отражения в конкурсной массе должника.

Доводы прокурора отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоAП РФ событие административного правонарушения представляет собой противоправное виновное деяние, которое может выражаться в форме действия либо бездействия.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают факт бездействия ФИО4 по возврату в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего должнику.

В частности, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-14744/2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу№ А70-14744/2020.

На дату обращения с заявлением в суд автомобиль не был возвращен ФИО4 в конкурсную массу. ФИО4 уклоняется от возврата имущества должника.

Как указывалось выше, под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе следует понимать утаивание имущества и сведений о нем различными способами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО4 на протяжении длительного времени скрывает имущество должника ФИО3, уклоняясь от его возврата в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, прокурор указывает, что ФИО4 не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению прокурора, субъектом административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ может являться только лицо, участвующее в деле о банкротстве, каковым ФИО4 не является.

Доводы прокурора судом отклоняются с учетом следующего.

Применительно к ст. 14.13 КоАП РФ объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, а также права и законные интересы, должников и кредиторов, собственников организаций.

Положениями ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что субъектом данного правонарушения являются граждане и должностные лица. При этом указанной нормой, равно как и иными положениями законодательства не предусмотрено, что субъектом вменяемого правонарушения является исключительно лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Предложенное прокурором толкование не соответствует целям правового регулирования, предусматривающего ответственность за сокрытие имущества должника, поскольку исключает возможность ответственности всякого лица, виновного в сокрытии имущества должника.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит такого ограничения путем указания на специальный субъект административной ответственности (лицо, участвующее в деле о банкротстве).

При указанных обстоятельствах ФИО4 может выступать в качестве субъекта вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В свою очередь ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, у прокурора имелся повод и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение прокуратура Центрального АО г. Тюмени от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Сидорова О.В.