Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А43-23156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23156/2021


г. Нижний Новгород 06 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-417),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Керчь, Республика Крым,

к ответчику: акционерному обществу «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 59 771 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ» о взыскании 58560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по день фактического поступления денежных средств, а также 2 388 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения. В письменных пояснениях истец указал на незаконность удержания ответчиком денежных средств при неисполнении встречного обязательства по поставке товара. Истец пояснил, что поскольку интерес к приобретению товара утрачен, то им выбран способ защиты как требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование указал, что 11.01.2021 в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара. АО «Завод Красный Якорь» было готово к передаче оплаченного товара как на момент оплаты, так и в настоящее время.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании выставленного счета от 29.12.2020 № КЯ000004288 перечислил АО «Завод Красный Якорь» денежные средства в сумме 58 560 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2020 № 11.

В платежном поручении от 29.12.2020 № 11 в строке «назначение платежа» указано: «Оплата товара (Звено соединительное 32-2/2а ГОСТ 228-79) по счету № КЯ000004288 от 29.12.2020».

Согласно счету от 29.12.2020 № КЯ000004288 ответчик обязался поставить истцу «Звено соединительное 32-2/2а ГОСТ 228-79» в количестве 4 штук по цене 9 760 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 58 560 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 58 560 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес АО «Завод Красный Якорь» письмо от 12.01.2021 № 12/01-21 с просьбой сделать возврат денежных средств, в связи с неготовностью товара.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2021 № 30-04/21 с требованием возвратить денежные средства.

Однако денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 29.12.2020 № КЯ000004288 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта АО «Завод Красный Якорь», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, получив предварительную оплату по счету от 29.12.2020 № КЯ000004288, не исполнил обязательство по передаче товара.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара, однако, ИП ФИО2 не произвел выборку товара, в связи с чем односторонний отказ от договора неправомерен.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 счета от 29.12.2020 № КЯ000004288 поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза после поступления 100% стоимости продукции, указанной в счете, на расчетный счет поставщика. В случае оплаты счета заказчик не вправе отказаться от получения указанных в нем товаров и требовать возврата денежных средств (пункт 2 счета № КЯ000004288).

Исходя из условий счета № КЯ000004288 внесение предварительной оплаты совершалось при наличии фактической возможности продавца передать соответствующий товар, то есть согласованный к продаже товар в необходимом количестве уже имелся на складе АО «Завод Красный Якорь» на момент выставления счета.

В счете указан срок выборки товара - после поступления 100% его стоимости.

Денежные средства в сумме 58 560 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику 29.12.2020 (платежное поручение № 1).

Однако ИП ФИО2 после перечисления денежных средств товар не забрал. При этом истец не представил доказательств прибытия на склад ответчика для получения товара, а также того, что АО «Завод Красный Якорь» своими действиями препятствовало вывозу товара в согласованный сторонами срок.

Довод истца о том, что для получение спорного товара ООО «ЮВАС-ТРАНС» заключена договор-заявка от 29.12.2020 на перевозку груза по маршруту г.Нижний Новгород - Республика Крым, г. Керчь и по прибытию грузового автомобиля товар - Звено соединительное 32-2/2а ГОСТ 228-79 в количества 4 шт. отсутствовал, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец проинформирован о готовности товара к отгрузке.

Доказательств того, что ООО «ЮВАС-ТРАНС» было уполномочено ИП ФИО2 на получение спорного товара в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств извещения ответчика о том, что получать спорный товар будет ООО «ЮВАС-ТРАНС».

В то же время, согласно пояснениям ответчика, товар не только имеется в наличии, о необходимости его вывоза ответчик также уведомил истца письмом, направленным в его адрес 11.01.2021, но несмотря на это, мер по вывозу товара со стороны истца предпринято не было.

Таким образом, оснований полагать ответчика нарушившим обязательства в части поставки товара не имеется, а потому исковые требования о возврате суммы уплаченной истцом предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева