Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А71-14499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14499/2023
г.Ижевск
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО1 - пред. по дов. от 16.01.2024.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «УК УЮТ») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис») об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ООО «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к подрядчикам в рамках гарантийных обязательств, истец не учитывает износ здания с момента его постройки, отсутствует решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о проведении ремонта, финансировании расходов по ремонту, договорные отношения между собственниками помещений и ответчиком отсутствуют, истец не доказал, что недостатки являются следствием

ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а не произошли из-за нормального износа объекта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 16 мая 2024 г.

Суд установил. Как указано в иске, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 149 по ул.1 Мая г. Воткинска до 31.03.2023, на основании заключённого договора управления многоквартирным домом (далее – МКД).

По итогам общего собрания собственников помещений МКД управляющей компанией было выбрано ООО «УК УЮТ» с 01.04.2023 и был заключен договор на управление.

Истец полагает, что 03 апреля 2023 года сторонами спора был осуществлен совместный комиссионный осмотр общего имущества принимаемого от ответчика истцом на управление МКД. От подписания акта приема-передачи ответчик, якобы, уклонился.

Согласно заключения специалиста ООО «ОК Имущество плюс» для поддержания МКД в хорошем состоянии дому необходимы: Капитальный ремонт отмостки (износ 60%, (стояние неудовлетворительное), капитальный ремонт цоколя (состояние удовлетворительное износ 50%) с устройством продухов (состояние неудовлетворительное отсутствуют), текущий ремонт балконных плит, замена 8 подъездных окон (состояние: неудовлетворительное, требуют замены блоки, стекла - износ 45%), капитальный ремонт ввода отопления (неудовлетворительное состояние - износ 50%), дополнительное утепление чердачного перекрытия, текущий ремонт входных групп (состояние козырьков удовлетворительное, износ 50%) с устройством гидроизоляции козырьков или устройство дополнительного козырька в строительном исполнении; замена дверных полотен тамбурных дверей в подъездах; текущий ремонт системы канализации (не замененных участков, состояние неудовлетворительное износ 50%); замена канализационных вытяжек (износ 50%), замена ВРУ (состояние неудовлетворительное) и не замененных участков эл.проводки; требуется покраска газопровода, утилизация строительного мусора.

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков, выявленных при приеме-передаче МКД на управление от ответчика к истцу, однако данное требование ответчик не исполнил.

Считая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в связи с чем истец вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы по восстановлению повреждений, имеющихся в общем имуществе МКД, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления

многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был изменен способ управления МКД на управление ООО «УК УЮТ», договор управления МКД с ООО «Коммунсервис» фактически расторгнут.

Материалами дела не подтверждается, что в период управления ООО «Коммунсервис» МКД собственники помещений обращались с претензиями к

управляющей организации по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что в отношении ответчика выносились предписания (решения) уполномоченных органов о выявленных нарушениях и об обязанности устранить нарушения.

В данном случае, истец фактически просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы и оказать услуги, осуществляемые в ходе управления МКД в рамках текущей деятельности управляющей организации.

Между тем, нормами жилищного законодательства не предусмотрено право собственникам помещений и иным лицам требовать выполнения работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в том числе пункт 40, таких положений не содержат, положениями ГК РФ также не предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика в данной ситуации удовлетворение исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, приведенные положения норм законодательства не предусматривают возможность понуждения прежней управляющей организации к выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД, управление которым осуществляет иное лицо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев