Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А12-21606/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«28» декабря 2022г.

Дело №А12-21606/2022


Резолютивная часть оглашена «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГП" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Голубинская улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной антимонопольной службы (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №14 от 01.08.2022г.,

от третьих лиц: от ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО3, доверенность Д-1/ от 10.03.2022г.,

от Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен,

от "ГАЗПРОМБАНК" АО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – ООО «ВГП», истец) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее – ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области», ответчик) о взыскании убытков в размере 122 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 660 рублей.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учётом поданных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители АО "ГАЗПРОМБАНК", Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ВГП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации доведенных денежных средств ФКУЗ МВД России по Волгоградской области» 28.02.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 33 800 000 руб. 00 коп. (извещение N 0329100015622000015).

В процессе проведения конкурсной процедуры было подано 7 запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, на которые ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» даны соответствующие ответы (3 ответа от 09.03.2022 № РИ1, РИ2, РИ3; 1 ответ от 11.03.2022 – № РИ4, 3 ответа от 14.03.2022 - №РИ5, РИ6, РИ7).

В соответствии с полученными запросами о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» в связи с актуализацией нормативно правовых актов в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 было внесено 4 изменения в конкурсную документацию (28.02.2022 в 17:19, 04.03.2022 в 16:00, 05.03.2022 в 16:47, 05.03.2022 в 16:57).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 18.03.2022 №ПРОI1 было подано 5 заявок от участников, которые комиссией по осуществлению закупок были допущены и признаны соответствующими требованиям закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 23.03.2022 № ПРОII1 соответствующим требованиям закупки из пяти заявок признаны четыре заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 23.03.2022 № ИЭОК1 Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером «1».

24.03.2022 закупка N 0329100015622000015 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено», победителем определена подрядная организация ООО «ВГП».

25.03.2022 на Официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о жалобе № 202200100161004310 от участника закупки ООО «ЦИТ», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку по указанным в жалобе фактам, отменить результаты открытого конкурса в электронной форме и внести организатору конкурса изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.03.2022 размещены сведения о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы №202200100161004310, а определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе N 202200100161004310 для закупки было приостановлено.

25.03.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о жалобе N 202200100161004530 от участника закупки ООО «Порта», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку размещения заказа и выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений законодательства в сфере закупок и конкурсной документации. В связи с чем, 30.03.2022 размещены сведения о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы N2 202200100161004530 по существу.

31.03.2022 Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение по делу N 28/06/105-950/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Порта» признана необоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; а также принято решение выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела от 31.03.2022 № 28/06/105-950/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, а в действиях Заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 1 1 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта пункта части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; а также принято решение предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу не выдавать, а материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения от 31.03.2022 по делу N 28/06/105-950/2022 и материалы дела на основании решения от 31.03.2022 по делу N 28/06/105-950/2022 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

В результате принятых решений контрольного органа на основании части 23 статьи 93 Закона о контрактной системе государственный контракт с ООО «ВГП» заключен не был.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ООО «ВГП» указал, что согласно п.3.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начально-максимальной цены контракты, что составляет 3 380 000руб».

31.03.2022 ООО «ВГП» и АО «Газпромбанк» был подписан договор банковской гарантии обязательств № 773758-ЭБГ 1/22 от 31.03.2022 и произведена оплата комиссии в размере 122 000руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 31.03.2022.

Истец ООО «ВГП» считает, что в результате нарушений ответчиком правил формирования документации на проведение конкурса на заключение государственного контракта, им были понесены убытки в виде уплаченной банку комиссии в сумме 122 000руб. за открытие счета по договору банковской гарантии № 773758-ЭБГ 1/22 от 31.03.2022.

Ответчиком ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» в свою очередь указано на то, что исходя из сложившихся обстоятельств, заключение ООО «ВГП» договора банковской гарантии обязательств с акционерным обществом «Газпромбанк» N2 773758-ЭБГ от 31.03.2022 является добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным на дату 31.03.2022.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, а в действиях Заказчика признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 1 1 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта пункта части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе; а также принято решение предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу не выдавать, а материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения от 31.03.2022 по делу N 28/06/105-950/2022 и материалы дела на основании решения от 31.03.2022 по делу N 28/06/105-950/2022 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

Вышеуказанное решение контрольного органа не обжаловалось сторонами в течение установленного 3-месячного срока.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика понесенные расходы на оформление банковской гарантии являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт , самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями муниципального контракта.

В данном случае, для исполнения своих обязательств по контракту ООО «ВГП» оплатило банку по платежному поручению № 75 от 31.03.2022 комиссию в размере 122 000руб. за выдачу банковской гарантии по договору № 773758-ЭБГ 1/22 от 31.03.2022, которая в связи с отказом ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» от заключения контракта не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при исполнении контракта.

При этом неправомерность действий ответчика установлена решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, действия заказчика ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» были признаны нарушающими положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Важным значением является тот факт, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 28/06/105-909/2022 от 31.03.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана необоснованной, заказчику и комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Каких-либо нарушений в действиях участника закупки (победителя конкурса) ООО «ВГП» при проверке жалобы установлено не было.

При этом предписание на устранение нарушений было размещено на сайте закупок только 05.04.2022.

Из представленных документов стороной истца установлено, что истец 25.03.2022 подал заявку на банковскую гарантию на сайте АО «Газпробанк», 28.03.202 заявка была одобрена.

28.03.2022 в 11.39 часов истцом был уведомлен ответчик об ободрении заявки на заключение договора банковской гарантии.

30.03.2022 истец в адрес ответчика направил проект договора банковской гарантии, который в этот же день был одобрен ответчиком, как организатором закупки.

Какие-либо уведомления о невозможности (приостановления) заключения договора банковской гарантии до принятия решения в связи с поступившей жалобой участника закупки ответчиком ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области» в адрес истца направлены не были.

Кроме того судом учитывается, что согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, при приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком Закон о контрактной системе не предусматривает приостановление действий участника закупки, направленных на заключение контракта.

Учитывая изложенное, ООО «ВГП» в силу требований Закона о контрактной системе было обязано предоставить обеспечение исполнения контракта, а также осуществить действия, направленные на заключение контракта по результатам Конкурса.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не является предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика при проведении конкурса.

Таким образом, принимая во внимание, что незаключение контракта с ООО «ВГП», явилось следствием допущенных нарушений при проведении конкурса со стороны бенефициара (заказчика по контракту ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Волгоградской области»), суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 122 000руб. является прямыми убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Голубинская улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВГП" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 122 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко