Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А31-11191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11191/2019
г. Кострома
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр Нефтехиммаш», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 года по 20.06.2017 года в размере 743 858 руб. 52 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.12.2018 года в размере 176 291 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2019 года), после перерыва не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 года по 20.06.2017 года в размере 743 858 руб. 52 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.12.2018 года в размере 176 291 руб. 41 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 29.08.2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке, право государственной собственности на который не было разграничено, с кадастровым номером 44:27:010209:158, площадью 9961 кв.м, по адресу: <...>, располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр Нефтехиммаш», а именно нежилое здание, общей площадью 4589,9 кв.м, с кадастровым номером 44:27:010209:64, по адресу: <...> (запись регистрации от 17.10.2013 № 44-44-01/087/2013-524).

18 августа 2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (продавец) и ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 140, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:010209:158, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для размещения объектов капитального строительства металлургической промышленности (нежилое здание), общей площадью 9961 кв.м, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него определенную договором цену.

На участке расположено нежилое здание общей площадью 4589,9 кв.м, обственником которого является покупатель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 17.10.2013 года № 44-44-01/087/2013-524 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи договор признается заключенным со дня его подписания, переход права на земельный участок осуществляется со дня регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

18 августа 2016 года покупатель принял земельный участок у продавца по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.06.2017 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 44:27:010209:158-44/001/2017-1.

До момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период с 01.03.2015 года по 20.06.2017 года ответчик использовал земельный участок без внесения платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.11.2007 года по 17.07.2015 года.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.07.2015 года.

Истцом начислено неосновательного обогащения по правилам установления и внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, за период с 01.03.2015 года по 20.06.2017 года, которое согласно расчету истца составило 743858 руб. 52 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.05.2019 года № 02-37исх-832/19 с требованием оплатить указанную сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176291 руб. 41 коп. за период с 01.04.2015 года по 31.12.2018 года.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку общество в период с 01.03.2015 года по 20.06.2017 года не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, не имело обязательственных правоотношений по пользованию земельным участком, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что после заключения сторонами 18.08.2016 года договора купли-продажи земельного участка, у истца отсутствовали основания требовать платы за пользование земельным участком, поскольку условия договора купли-продажи предусматривали право истца на получение неустойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты выкупной цены за земельный участок.

По мнению суда, данный довод ответчика противоречит правовому регулированию сложившихся между сторонами правоотношений.

Договор купли-продажи не регулировал вопросы, связанные с пользованием ответчиком земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, и, как следствие, до возникновения у ответчика обязанности по уплате земельного налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса рФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате земельного налога как форма платы за пользование земельным участком возникает у собственника земельного участка только с момента государственной регистрации права собственности на него.

Применительно к рассматриваемому спору нормы действующего законодательства не предусматривают исключений для принципа платности пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, с момента заключения сторонами договора купли-продажи такого земельного участка и до момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Неустойка, предусмотренная договором купли-продажи земельного участка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате его стоимости, регулирует отношения сторон, связанные с исполнением данного договора, и не прекращает обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности на него на основании данного договора.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, расчет размера неосновательного обогащения не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2015 года по 29.08.2016 года.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204 по делу А38-3137/2014, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит начислению в размере арендной платы и по правилам, которые утверждены соответствующим уполномоченным органом. В связи с этим, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком должно рассчитываться в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

В пункте 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а (далее – Порядок № 251-а) указано, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Управление обратилось в суд с иском 28.08.2019 года.

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно уплачиваться в таком же порядке, как уплачивается арендная плата по договору, то есть ежеквартально, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропущен истцом за период с 01.03.2015 года по 30.06.2016 года.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.07.2016 года по 29.08.2016 года, отклонены судом, поскольку в отношении указанного периода времени оплата за пользование земельным участком в 3 квартале 2016 года должна была быть внесена в срок до 01.10.2016 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 222611 руб. 60 копеек за период с 01.07.2016 года по 20.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в том числе, в период, который заявлен истцом за переделами срока исковой давности.

Согласно норме пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с учетом примененного срока исковой давности судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 31.12.2018 года составил 35829 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35829 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222611 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 35829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 011 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова