Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А71-15946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 15946/2019



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 668 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № УЭП-1802108 от 26.12.2018, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 85 руб. 30 коп. почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 01.01.2020 (диплом ОК № 18229 от 05.07.2011);

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "50 Герц" (далее – ответчик) о взыскании 2 144 312 руб. 86 коп. долга, 289 792 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № УЭП-1802108 от 26.12.2018 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 85 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15946/2019.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 317 668 руб. 39 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 308 748 руб. 54 коп. неустойки.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ранее представленных в суд (т. 1 л. д. 59-60, т. 2 л. д. 6-10), ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указал на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, просит снизить расходы до 10 000 руб.

Истец доводы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 4-5), дополнениях к возражениям, ранее представленных в суд.

К настоящему судебному заседанию от ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя по Пермскому краю АО «Курского электроаппаратного завода» ФИО3.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

На основании ст. ст. 41, 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом отказано.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2018 № УЭП-1802108 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам №№ 1735, 1736 от 28.03.2019, №2580 от 30.04.2019, № 3194 от 30.05.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 144 312 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил ответчику претензию 06.08.2019 с требованием оплатить задолженность, неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 02.10.2019 № 574, просит взыскать с ответчика 308 748 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 5.3. договора за период с 30.04.2019 по 01.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора истец за период с 30.04.2019 по 01.10.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 308 748 руб. 54 коп., представил расчет.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, признаны судом необоснованными, поскольку надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком, доказательств приемки ответчиком товара по качеству в порядке, установленном в п. 2.2. договора, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 66 от 19.09.2019, платёжного поручения № 754 от 19.09.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненных представителем истца услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, заявление ответчика о неразумности расходов, предъявленных к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 руб. 30 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 19.09.2019, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 25 996 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308 748 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки №УЭП-1802108 от 26.12.2018, 9 175 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 996 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 758 от 20.09.2019.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина