Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-13279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13279/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 610035, г. Киров, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройрегион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр. Ленина, дом 22, пом.3)

о взыскании 1 791 750 руб.,

при участии представителей: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройрегион"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 791 750 руб., в том числе:

- 162 000 руб. задолженности по договору проката от 27.07.2023 по актам №17, №18  от 04.01.2024, №19 от 10.02.2024, №95,№96, №97, №98 от 04.07.2024 и №558 от 06.08.2024;

- 1 629 750 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 14.10.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору наймодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архстройрегион" (по договору наниматель) заключен договор проката, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование инструмент, указанный в акте приема-передаче. Стоимость инструмента определена с учетом его износа и является реальной на момент его сдачи в прокат (пункт 1.1 договора).

Передаточным актом от 27.07.2023 установлено, что наймодатель передал, а наниматель принял леса 13 секций (далее – инструмент).

Представленный договор и акт передачи инструмента подписан сторонами электронной подписью. Со стороны наймодателя – 04.07.2024, со стороны нанимателя – 09.07.2024.

За период с января по август 2024 года наймодатель выставил нанимателю акты: №17 от 04.01.2024 на сумму 32 000 руб. (30 000 руб. аренда лесов 13 секций за 60 суток и 2000 руб. доставка), № 18 от 04.01.2024 на сумму 30 000 руб. (аренда лесов, 13 секций за 60 суток), №19 от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб. (аренда лесов 13 секций за 60 суток), №95 от 04.07.2024 на сумму 30 000 руб. (аренда лесов 13 секций с 24.01.2024 по 23.03.2024), №96 от 04.07.2024 на сумму 30 000 руб. (аренда лесов 13 секций с 24.03.2024 по 22.05.2024), №97 от 04.07.2024 на сумму 15 000 руб. (аренда лесов 13 секций с 23.05.2024 по 21.06.2024), №98 от 04.07.2024 на сумму 6 500 руб. (аренда лесов 13 секций с 22.06.204 по 04.07.2024), №558 от 06.08.2024 на сумму 20 500 руб. (16 500 руб. аренда лесов 13 секций с 05.07.2024 по 06.08.2024 и 4000 руб. доставка).

Представленные акты также подписаны сторонами электронной подписью без возражений.

Платежным поручением №146 от 28.07.2023 ответчик оплатил истцу аренду лесов в размере 32 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по аренде лесов с доставкой составила 162 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В представленном в материалы дела договоре проката установлено, что за пользование инструментом наниматель уплачивает наймодателю наемную плату по действующему прейскуранту. Наемная плата вносится нанимателем на расчетный счет наймодателя по реквизитам, указанным в договоре.

Сроки и размер арендной платы сторонами в договоре не установлены, действующий на момент спорных правоотношений прейскурант цен истцом в материалы дела не представлен.

При этом ответчиком без возражений подписаны акты аренды лесов, согласно которым аренда лесов в сутки составляет 500 руб.

Доказательств в обоснование иного размера арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности включения в исковые требования стоимости доставки.

В договоре аренды не предусмотрены условия о доставке арендуемого имущества. При этом согласно акту №17 от 04.01.2024 на сумму 32 000 руб. и акту №558 от 06.08.2024 в них включены расходы по доставке на сумму 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Ответчиком указанные акты подписаны без возражений, и кроме того, акт №17 от 04.01.2024 оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом №146 от 28.07.2023. В назначении платежа в представленном платежном поручений указано: «Счет на оплату №96 от 27.07.2023г. (аренда лесов). НДС не облагается».

Истцом в материалы дела представлен  счет №96 от 27.07.2023, который выставлен на сумму 32 000 руб. из которых 30 000 руб. аренда лесов 13 секций за 60 суток и 2000 руб. доставка.

В связи с оплатой акта №17 и подписания без возражений акта №17 от 04.01.2024 и акта №558 от 06.08.2024, суд признает согласованным сторонами договора доставку арендованных лесов, а также стоимость доставки.

Доказательств доставки ответчиком собственными силами арендованных лесов, им в материалы дела не представлено.

Как следует из акта №558 от 06.08.2024, арендная плата истцом начислена по 06.08.2024.

При этом передаточный акт (акт возврата инструмента) датирован 12.08.2024, а подписан стороны договора 16 (со стороны наймодателя) и 21 (со стороны нанимателя) октября 2024 года. С учетом того, что истцом арендная плата начислена до даты, которым датирован акт возврата инструмента, чем права ответчика не нарушаются, то суд признает обоснованным начисление арендной платы по 06.08.2024.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 162 000 руб. задолженности по аренде лесов и доставке подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика 1 629 750 руб. неустойки за период с 19.06.2024 по 14.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что за просрочку платежа наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 10 % в день с просроченной суммы.

При этом данная неустойка является договорной.

Согласно электронной подписи, ответчиком данный договор подписан 09.07.2024 года, то есть с 09.07.2024 ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки, предусмотренную пунктом 3.3 договора.

Ранее даты подписания договора истец не вправе начислять ответчику договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды лесов.

При этом, с учетом того, что сторонами срок внесения аренды не установлен, суд с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательство ответчиком по оплате должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Моментом предъявления ответчиком требования о его исполнении суд признает с даты подписания ответчиком актов, так как спорные акты подписаны ответчиком в разумный срок с момента их подписания истцом: акта №18 от 04.01.2024 с 09.07.2024, акта №19 от 10.02.2024 с 09.07.2024, акта №95, №96, №97, №98 от 04.07.2024 с 11.07.2024 и №558 от 06.08.2024 с 14.08.2024.

С учетом наличия семи дней для оплаты со дня предъявления требования, судом произведен расчет неустойки за период с 17.07.2024 по 14.10.2024, размер которой составил 1 367 900 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным в размере 1 367 900 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки истцом не обосновано.

Подробный расчет неустойки, произведенный судом, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1%.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 10% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной истцом неустойки до суммы 136 790 руб. из расчёта 1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, основания для уменьшения в большем размере отсутствуют.

В связи с применением статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 790 руб., начисленной за период с 17.07.2024 по 14.10.2024.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 78 753 руб. до разрешения спора по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройрегион" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 298 790 руб., в том числе: 162 000 руб. задолженности и 136 790 руб.  неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройрегион" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 244  руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 509 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова