Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А48-5876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2018 года


Дело № А48-5876/2017(Ж)

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 27.12.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Е-Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: незаконных действиях по проведению первого собрания кредиторов; не принятии мер по снижению кредиторской задолженности и по пересмотру (снижения) кадастровой стоимости земельных участков; не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не представлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Е-Консалтинг» и увеличении расходов в конкурсном производстве; некомпетентности арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 (судья Г.В.Постников) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 в отношении ООО «Е-Консалтинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Е-Консалтинг», единственный участник должника - Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 60, 67, 71, 72, 110, 129, 139, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло бы нарушение его прав и законных интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника требование, заявленное Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, внесено в реестр не было. При этом определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 в удовлетворении требований Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Е-Консалтинг» отказано.

Жалоба на действия временного управляющего, связанные с проведением первого собрания кредиторов должника заявлена на основании статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, в связи с тем, что заявитель не имеет статуса конкурсного кредитора должника и его права в ходе проведения первого собрания кредиторов ООО «Е-Консалтинг» не могут быть нарушены.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такого собрания при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Отклоняя доводы жалобы о не принятии временным управляющим мер по снижению кредиторской задолженности, арбитражный суд исходил из того, что требования уполномоченного органа к должнику в сумме 7 871 539,43 руб. признаны обоснованными определением арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 (задолженность по земельному налогу за: - 4 кв. 2016 года по сроку уплаты 04.04.2017).

Названный судебный акт в части размера кредиторской задолженности оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.24.2018. При этом апелляционным судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела, доводы заявителя о том, что размер налога на имущество уполномоченным органом рассчитан неверно.

В связи с этим довод Мэлоулэнд Менеджмент Лимитед о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве в части не принятия мер по снижению кредиторской задолженности отклонен правомерно.

Правомерным следует признать и вывод арбитражного суда, отклонившего жалобу в части довода о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «Е-Консалтинг».

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм, обращение в суд с подобными заявлениями (оспаривание кадастровой стоимости) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом для реализации такого права должны иметь место определенные основания.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В настоящем случае доказательств того, что кадастровая стоимость арендуемых земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость в материалы дела не представлено, мотивированного предложения о необходимости обращения в суд с иском об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий ФИО3 от лиц, участвующих в деле не получал.

С учетом положений ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судами правомерно отмечено, что заявитель и конкурсный управляющий не лишены возможности вынести вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на рассмотрение собрания кредиторов и при наличии к тому оснований обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган.

Довод Мэлоуленд Менеджмент Лимитед о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, также не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что на основании находящихся в распоряжении временного управляющего документов к первому собранию кредиторов им были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, анализ финансового состояния ООО «Е-Консалтинг» проведен за период с 2013 по 2017 год, и в нем содержаться выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Е-Консалтинг», о целесообразности признания должника банкротом и введении конкурсного производства и о возможности покрытия расходов арбитражного управляющего, а также выплате вознаграждения за счет реализации имущества должника.

Сведения о результатах анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №068980 от 02.03.2018).

Ссылки Мэлоуленд Менеджмент Лимитед на наличие общности экономических интересов конкурсного управляющего должника ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО5, уполномоченного органа и об отсутствии у арбитражного управляющего компетентности и независимости, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель жалобы доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение Мэлоуленд Менеджмент Лимитед не представил.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения им обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А48-5876/2017(Ж) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1