Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А82-10648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10648/2022
г. Ярославль
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 197 600 рублей,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй») о взыскании 1 197 600 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного представления.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на то, что с истцом был заключен договор подряда на электромонтажные работы в помещении склада по адресу: <...> стр. 22Ас1. Работы по договору ответчиком были выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес истца, в связи с чем истцом была произведена оплата работ. В подтверждение доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 1, реестр банковских документов за 05.07.2019, выписку из книги продаж.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 204.2022 по делу № А40-148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Ремстройсервис» платежным поручением от 05.07.2019 № 72 перечислило ООО «Арт-Строй» денежные средства в сумме 1 197 600 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № РСС1923 от 22.05.2019 за электромонтажные работы».

Конкурсный управляющий направил ООО «Арт-Строй» требование от 27.05.2022 № 148015-362 о возврате названной суммы денежных средств.

Неисполнение ООО «Арт-Строй» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Ремстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в отсутствие встречного представления на сумму 1 197 600 рублей произведенный истцом в адрес ответчика платеж подлежит возврату как безосновательно полученный.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлены выписка по операциям на счете ООО «Ремстройсервис» за период с 28.05.2019 по 09.02.2022, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, письмо Перовской межрайонной прокуратуры от 16.02.2021 № 7-11-2021. По мнению конкурсного управляющего, представленные документы подтверждают, что ООО «Ремстройсервис» фактическую деятельность в 2019 году не вело, в связи с чем договорные отношения с ООО «Арт-Строй» на оказание электромонтажных работ, отсутствуют. Книги покупок и продаж за третий квартал 2019 года, позволяющие подтвердить факт выполнения работ, истцом в налоговый орган не сдавались. По данным налогового органа, ООО «Ремстройсервис» по адресу регистрации не располагается и фактическую деятельность не ведет. Истец не представлял налоговую отчетность за 2019 год, сведения о зарегистрированном транспорте и имуществе организации отсутствуют, сведения о численности работников организации за 2019 года также не представлены.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете за период с 28.05.2019 по 09.02.2022 усматривается, что основанием платежа на спорную сумму являлись конкретные правоотношения – оплата по договору от 22.05.2019 № РСС1923 за электромонтажные работы.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены в материалы дела подписанные с его стороны договор подряда от 22.05.2019 № РСС1923, согласно которому ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в помещении склада по адресу: <...> стр. 22Ас1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 1, а также описи и почтовые квитанции, подтверждающие направление данных документов в мае и июле 2019 году в адрес истца.

Согласно пояснениям ответчика с целью выполнения работ по договору с истцом им были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») от 04.07.2019 на поставку товара и с обществом с ограниченной ответственностью «ЛукМедиа» (далее – ООО «ЛукМедиа») от 01.07.2019 № 24/6 на выполнение электромонтажных работ по адресу: <...> стр. 22Ас1.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копии названных договоров, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 и справки стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1, а также реестр банковских документов ООО «Арт-Строй» за 05.07.2019, из которого усматривается перечисление ответчиком на счета ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ЛукМедиа» денежных средств в размерах, определенных договорами с названными обществами.

Материалы и работы, отраженные в документах по операциям с ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ЛукМедиа», согласуются с материалами и работами, отраженными в документах по сделке с истцом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на запрос суда представила в отношении ООО «Арт-Строй» сведения из книги покупок и книги продаж за третий квартал 2019 года. В книге продаж отражена спорная операция с ООО «Ремстройсервис» на сумму 1 197 600 рублей. В книге покупок отражены операции с ООО «ЛукМедиа» и ООО «ЭлитСтрой».

Таким образом, представленные в дело документы в своей совокупности подтверждают выполнение ответчиком работ для истца на сумму 1 197 600 рублей.

Указанное в платежном поручении от 05.07.2019 № 72 назначение платежа также свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств.

Ссылка истца на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по сделке с истцом датированы 30.06.2019, а договоры с ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ЛукМедиа», акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные с ООО «ЛукМедиа», оформлены в июле 2019 года, по мнению суда, не имеет правового значения. С учетом заключения и исполнения ответчиком договоров с ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ЛукМедиа» в установленные договором подряда от 22.05.2019 № РСС1923 на выполнение работ сроки (с 22.05.2019 по 31.07.2019), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Довод истца о том, что сведения, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве и Перовской межрайонной прокуратурой, подтверждают, что в 2019 году ООО «Ремстройсервис» не вело фактическую деятельность, отклоняется судом. Представленные письма названных органов не содержат соответствующих сведений. Кроме того, самим истцом представлено в материалы дела заявление единоличного исполнительного органа ООО «Ремстройсервис» от 02.10.2019 о смене адреса, что также опровергает указанный довод истца.

Каких-либо должных обоснований мнимости платежа конкурсным управляющим не приведено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществлял в качестве основного вида деятельности строительство жилых и нежилых зданий, ответчик, в свою очередь, осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ строительных специализированных прочих.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ООО «Арт-Строй» за счет ООО «Ремстройсервис».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 976 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева