Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-14148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14148/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 374 350 рублей в качестве возврата суммы аванса по Договору морской перевозки грузовой от 06.07.2023 № БЛ 06/07/2023; о взыскании процентов за период с 26.07.2023 по 06.05.2025 в размере 1 027 697,57 рублей; о взыскании процентов за период с 07.05.2025 по дату фактической уплаты долга; о взыскании убытков в размере 699 677 рублей 25 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик»

о взыскании штрафных санкций по договору в размере 3 300 000 руб., о взыскании суммы демереджа в размере 25 300 000 руб., о взыскании стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.,

третьи лица: АО "Находкинский МТП", ПАО "Магаданский МТП", ООО "РуссОлимп", ООО "Нептун ДВ", АО "Находкинский МРП",

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» о взыскании денежных средств в размере 3 374 350 рублей в качестве возврата суммы аванса по Договору морской перевозки грузовой от 06.07.2023 № БЛ 06/07/2023; о взыскании процентов за период с 26.07.2023 по 06.05.2025 в размере 1 027 697,57 рублей; о взыскании процентов за период с 07.05.2025 по дату фактической уплаты долга; о взыскании убытков в размере 699 677 рублей 25 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» о взыскании штрафных санкций по договору в размере 3 300 000 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14148/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рублей, о взыскании суммы демереджа в размере 25 300 000 рублей.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

17.07.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 04.08.2025 г. представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее принятых уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в целях предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн),руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялись перерыв в судебном заседании 04.08.2025 до 18.08.2025, 18.08.2025 до 25.08.2025.

Однако представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн- заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствовали, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель ответчика своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках Договора морской перевозки грузов от 06.07.2023 № БЛ 06/07/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что в целях исполнения договора, письмом от 03.08.2023г. ООО "АЗУМА ПРО" сообщило истцу о готовности принять к погрузке груз 15.08.2023-16.08.2023г. с последующей выгрузкой в порту г. Магадан. Однако ответа на данное письмо не последовало, груз к погрузке предъявлен не был. Поскольку Поручением № 1 к договору морской перевозки предусмотрено, что стоимость демереджа в сутки составляет 1 100 000 рублей (демередж относится к погрузке в порту Находка), учитывая ориентировочные сроки подачи судна, а также учитывая нотисы о готовности судна, ООО "АЗУМА ПРО" произвело удержание суммы демереджа в размере 3 300 000 рублей за простой судна за 01.08.2023-03.08.2023 включительно. Оставшаяся от предоплаты сумма в размере 600 000 рублей была возвращена со счета ООО АЗУМА ПРО" на счет истца, что подтверждается данными о списании со счета АПБП-002998 от 18.09.2023г., при этом в обоснование встречного искового заявления указал, что поручением № 1 к договору морской перевозки предусмотрено, что стоимость демереджа в сутки составляет 1 100 000 рублей и в данном случае стоимость демереджа составила 25 300 000 рублей за период 25.07.2023-16.08.2023г. включительно, в связи с чем просил взыскать штрафные санкции по договору в размере 3 300 000 рублей, сумму демереджа в размере 25 300 000 рублей на основании чего ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» в своих возражениях на встречный иск указало на то, что истцом по встречному иску были допущены существенные нарушения условий договора перевозки, так истцом по встречному иску были нарушены обязательства по подаче судна в порт Находка на условиях, согласованных сторонами в Поручении № 1 от 07.07.2023 года, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06 июля 2023 года между ООО «БРИДЖ ЛОДЖИСТИКС» и ООО «АЗУМА ПРО» был заключен Договор № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов (далее – договор перевозки).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозки настоящий Договор регламентирует взаимоотношения Сторон по морской перевозке генерального груза Заказчика по маршруту, указанному в соответствующем Поручении.

07 июля 2023 года сторонами было подписано Поручение № 1 к Договору перевозки (далее – Поручение), согласно которому Стороны согласовали пункт погрузки (г. Находка), ориентировочную дату подачи судна (25.07-31.07.2023 года), пункт доставки (г. Магадан, порт), характеристики груза (силовой трансформатор трехфазный, трехобмоточный маслонаполненный, кол-во 10, вес 85,67 т).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки Заказчик обязан оплатить Перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки (фрахт) в соответствии со ставками, оговоренными сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, по фактически погруженному количеству груза (согласно данных коносамента и приложений к нему) и включает НДС согласно законодательству РФ.

Пунктом 3.2 договора перевозки установлено, что Заказчик оплачивает аванс по факту выставления счета в размере 100% за перевозку груза в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета.

Согласно условиям, указанным в Поручении, Сторонами согласована Морская перевозка порт Находка- Магадан порт с ПРР по «варианту судно-склад-авто», крепление/раскрепление на судне включены в стоимости фрахта, общая стоимость услуг составляет 3 974 350,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с Поручением Сталийное время в порту Находка составляет 1 сутки, в течение которого Перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей. Стоимость демереджа 1 100 000,00 рублей/ сутки (демередж относится к погрузке в порту Находка).

Сторонами согласованы условия оплаты – 100% предоплата (по счету на оплату).

21 июля 2023 ООО «АЗУМА ПРО» был направлен Счет № УТ-377 от 19.07.2023 года на сумму 3 974 350,00 рублей, обязательства по оплате были исполнены в полном объеме на основании платежного поручения № 2151 от 25.07.2023 года.

Поскольку в нарушение Договора и Поручения Перевозчиком судно предоставлено не было и услуги по перевозке груза не оказаны, груз был отправлен Истцом в порт г. Магадан на другом судне.

Вследствие невыполнения Исполнителем обязательства по подаче судна для погрузки груза исполнение Поручения утратило интерес для истца, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 09.08.2023 о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 974 350 рублей.

19.09.2023 в связи с не возвратом уплаченных Перевозчику денежных средств истцом направлена претензия с требование возвратить долг за не оказанные ответчиком услуги по перевозке и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

18.09.2023 г. ответчиком возвращена лишь часть ранее уплаченной суммы в размере 600 000 рублей

Между тем, сумма в размере 3 374 350 рублей ответчиком до настоящего момента не возвращена.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по подаче судна на условиях, согласованных Сторонами в Поручении № 1 от 07.07.2023 года, являющемся неотъемлемой частью Договора № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов от 06.07.2023 года, истцом ООО «БРИДЖ ЛОДЖИСТИКС» в адрес ответчика ООО «АЗУМА ПРО» было направлено Письмо от 09 августа 2023 года и уведомление о расторжении Договора № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов от 06.07.2023 года (повторное) от 20 февраля 2025 года.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Также истец просил в связи с ненадлежащим исполнением договора взыскать сумму убытков в размере 699 677,25 рублей, которые сложились, исходя из того, что согласно Поручению судно должно было быть подано ответчиком под погрузку в период 25.07.2023 - 31.07.2023 для перевозки из порта г. Находка до порта г. Магадан.

Однако в назначенный срок судно подано не было в связи с чем, истец вынужден был понести дополнительные расходы на хранение груза, а также его погрузку для дальнейшей перевозки автотранспортом до места назначения.

Груз подлежал хранению в порте г. Находка в период с 20.07.2023 по 11.08.2023 г. В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 07.07.2023 к Договору № 35/ТЭУ-2021 от 03.12.2021 заключенному истцом с АО «Находкинский морской рыбный порт» технологическое хранение в течение 10 суток льготное, дальнейшее хранение подлежит оплате по тарифам, согласованным Сторонами в указанном дополнительном соглашении, стоимость услуг за хранение составила 664 325,25 рублей.

Истцом также были понесены расходы на услуги автопогрузчика и стрелкового крана в размере 35 352,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения истца, ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия (часть 2 статьи 115 КТМ РФ).

В силу статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Исходя из положений статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места

погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено общее правило, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания (пункт 1 статьи 129 КТМ РФ).

Срок погрузки с 25.07.2024 по 31.07.2024 был согласован сторонами в Поручении № 1 от 07.07.2023 (далее - Поручение) к Договору морской перевозки грузов № БЛ 06/07/2023 от 06.07.2023 г.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что товар выпущен 28.07.2023 в свободное обращение по ДТ № 10702070/210723/3298444 является голословным, так 28.07.2023 груз- трансформатор был выдан (перемещен) из постоянной зоны таможенного контроля Находкинского морского рыбного порта, однако данная дата не относится к сроку выпуска товара в свободное обращение.

Сроки для возможной погрузки груза на судно для исполнения ответчиком договорных обязательств со стороны истца были соблюдены, у ответчика имелась фактическая возможность принять груз к погрузке в установленные поручением сроки, а именно в период с 25.07.2024 по 31.07.2024, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

При этом доказательств фактической подачи судна в установленные поручением сроки также представлено ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не было.

Сторонами в Поручении № 1 от 07.07.2023 года были согласованы сроки подачи судна в порт Находка: 25 июля 2023 года – 31 июля 2023 года и, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, истец регулярно информировал ответчика по первоначальному иску о передвижении и готовности груза к перевозке, кроме того, истец самостоятельно направлял запросы в порты г. Находка и г. Магадан на предмет внеочередного приема судна.

Доводы ответчика о том, что судно ООО «АЗУМА ПРО» СТК 1026 находилось в порту г. Владивосток в ожидании даты выхода в порт г. Находка, что подтверждается нотисами от 20.07.2023, 21.07.2023, 23.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023

не свидетельствует о соблюдении условий договора и поручения к нему, так как сторонами были согласованы сроки подачи судна именно в порт г. Находка в Поручении № 1 от 07.07.2023 года. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что подал судно под погрузку в оговоренные сторонами сроки с 21.07.2023 по 31.07.2023 г.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Русс-Олимп», между ООО «Русс- Олимп» (Экспедитор) и ООО «Азума Про» (Клиент) 09.06.2023 был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1/23-07 (далее – «Договор»), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой грузов в морском порту Магадан.

Согласно условиям договора, клиент обязан направить письменное поручение

(заявку) не менее чем за 7 (семь) календарных дней до планируемой даты погрузки грузов на судно, составленное по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору.

ООО «Азума Про» направило в адрес ООО «Русс-Олимп» письмо исх. № 1-26.07.2023 от 26.07.2023 с просьбой принять к выгрузке в морском порту Магадан трехфазный силовой трансформатор весом 68 тонн (далее - Груз), с морского судна т/х СТК-1026, запланированная дата выхода в порт Магадан - 26.07.2023.

Данная заявка была направлена с нарушением установленного Договором срока ее подачи, более, того, в заявке отсутствовали сведения/информация, необходимые для исполнения поручения, предоставление которых согласовано сторонами условиями Договора. Тем не менее, несмотря на ненадлежащее исполнение ООО «Азума-Про» обязательств по Договору, ООО «Русс-Олимп», в нарушение условий договора перевалки грузов № 2-05/16 от 01.01.2016 г., заключенного с ПАО «ММТП», обратилось с письмом исх. № 106 от 28.07.2023 г. к ПАО «ММТП» с просьбой рассмотрения возможности выгрузки Груза. Однако, ПАО «ММТП» письмом исх. № 604 от 31.07.2023 г. отказано в согласовании заявки в отношении груза.

Доводами третьих лиц подтверждается правовая позиция истца по первоначальному иску, согласно которой ответчиком были нарушены как условия Договора № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов от 06 июля 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, так и условия договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами – морскими агентами, что в свою очередь привело к невозможности согласования морскими агентами заход судна ответчика в порт г. Находка и г. Магадан и неисполнению ответчиком обязательств перед истцом.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно удержал сумму в размере 3 300 000 рублей в качестве демереджа, так как фактически простоя судна ответчика не было, а также ответчик необоснованно удержал и сумму предварительной оплаты в размере 74 350 рублей.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Факт предварительной оплаты подтвержден вышеуказанными документами, судом проверен расчет истца, который признан обоснованным, на основании чего первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 3 374 350 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по возврату предварительной оплаты с учетом того, что договор расторгнут, за период с 26.07.2023 г. по 06.05.2025 г. на сумму 1 027 697 рублей 57 копеек, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом направления письма от 09.08.2023 г., содержащей уведомление о возврате ранее уплаченных денежных средств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора, который являлся юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, то проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2023 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2023 г. по дату вынесения резолютивной части решения, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» подлежат ко взысканию 1 218 833 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает

на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИДЖ ЛОДЖИСТИКС» убытков в размере 699 677,25 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их частично на основании следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Сумма убытков, по мнению истца, по первоначальному иску сложилась из того, что в назначенный срок судно подано не было, истец по первоначальному иску вынужден был понести расходы на хранение груза, а также его погрузку для дальнейшей перевозки автотранспортом до места назначения, так груз подлежал хранению в порте г. Находка в период с 20.07.2023 по 11.08.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 07.07.2023 к Договору № 35/ТЭУ-2021 от 03.12.2021, заключенному истцом по первоначальному иску с АО «Находкинский морской рыбный порт», технологическое хранение в течение 10 суток льготное, дальнейшее хранение подлежит оплате по тарифам, согласованным Сторонами в указанном дополнительном соглашении.

По мнению истца, по первоначальному иску стоимость услуг за хранение в связи с виновными действиями ответчика составила 664 325,25 рублей.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно, из акта-приемки № 2312 от 14.08.2023 г. основанием передачи (сдачи) указан Договор № 35/ТЭУ-2021 от 06.12.2021 г. с указанием количества т/сут хранение на ПЗТК с 21-х суток 53,010- 25 рублей и хранение на ПЗТК в оперативной зоне с 11-х суток 884,000- 750 рублей, исходя из того, что дата исполнения и сдачи с хранения груза согласно акту 14.08.2023 г. (дата, когда истец вместо судна ответчика осуществил перегрузку груза на судно иного лица, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком), то срок хранения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств составил период с 01.08.2023 г. по 14.08.2023 г., в связи с чем судом произведен расчет убытков исходя из тарифов, установленных из акта-приемки № 2312 от 14.08.2023 г., размер которых составил 10 850 рублей за 14 суток хранения, взыскание убытков за остальные сутки документально истцом по первоначальному иску не обоснованно и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд в остальной части заявленных требований по хранению считает необходимым отказать. Оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между наступившими для ответчика убытками и действиями общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» в остальной части у суда не имеется.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на услуги автопогрузчика и стрелкового крана в размере 35 352,00 рубля возникшие в рамках исполнения Договора

№ 10-23/10 о предоставлении спецтехники от 11.08.2023 г. удовлетворению не подлежат, так как согласно Договору № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов с учетом положения п.2.1.5 именно на заказчика (истце по первоначальному иску) была возложена обязанность обеспечить подготовку груза к транспортированию с учетом требований стандартов и технических условий на груз, таким в данной части заявленных требований о взыскании убытков удовлетворению они не подлежат.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «АЗУМА ПРО» и наступившими у ООО «БРИДЖ ЛОДЖИСТИКС» убытками отсутствует, что является самостоятельным основанием для вывода о необоснованности требования ООО «БРИДЖ ЛОДЖИСТИКС» о возмещении убытков в размере 35 352,00 рубля.

На основании изложенного, по первоначальным исковым требованиям в качестве убытков суд признает обоснованной сумму в размере 10 850 рублей убытков по хранению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, на основании следующего.

Как следует из текста встречных исковых требований, ООО «АЗУМА ПРО» указывает на то, что так как ожидаемые сроки подхода груза на НМРП – 08-10/07 были нарушены и фактически груз был помещен на хранение в постоянную зону таможенного контроля АО «Находкинский морской рыбный порт» 21.07.2023 г. в количестве 10 мест, 85670 кг; выпущен в свободное обращение по ДТ № 10702070/210723/3298444, выдан с ПЗТК НМРП – 28.07.2023., что подтверждается ответом Таможенного поста Морской порт Находка от 15.08.2024г. № 30-03-22/00712.

О данном нарушении сроков подхода груза ответчик надлежащим образом истца не известил.

В свою очередь ООО «АЗУМА ПРО» в предусмотренные Поручением № 1 сроки подачи судна: 25.07.-31.07.2023г. направило в порт г. Магадан два запроса о возможности выгрузки груза: от 26.07.2023г., 31.07.2023г.

Письмом ООО "Русс-Олимп" (экспедитор – порт Магадан) от 31.07.2023г. в выгрузке груза было отказано в виду нарушения сроков уведомления.

Причина нарушения сроков уведомления – нарушение сроков подхода груза на НМРП – 08-10/07, возникшее не по вине ООО «АЗУМА ПРО».

Тем не менее, в целях исполнения договора, письмом от 03.08.2023г. ООО «АЗУМА ПРО» сообщило ответчику по встречному иску о готовности принять к погрузке груз 15.08.2023-16.08.2023г. с последующей выгрузкой в порту г. Магадан. Однако ответа на данное письмо не последовало, груз к погрузке предъявлен не был.

При этом, ООО «АЗУМА ПРО» – СТК-1026 находилось в порту г. Владивосток в ожидании даты выхода в порт г. Находка, что подтверждается нотисами от 20.07.2023, 21.07.2023, 23.07.2023, 25.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023.

Так как поручением № 1 к договору морской перевозки было предусмотрено, что стоимость демереджа в сутки составляет 1 100 000 рублей, в связи с чем истцом по встречному иску были предъявлены требования о взыскании 25 300 000 рублей за период с 25.07.2023-16.08.2023 г. включительно, а также штрафные санкции по договору в размере 3 300 000 рублей.

В силу статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 1 статьи 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон,

при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению истца по встречному иску, способом обеспечения обязательства ответчика являются штрафные санкции в виде невозвратной суммы аванса (п. 4.3.5. Договора морской перевозки) и демередж (п. 11 Поручения № 1 к договору морской перевозки).

При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения первоначального искового требования, что именно ООО "АЗУМА ПРО" были нарушены как условия Договора № БЛ 06/07/2023 морской перевозки грузов от 06 июля 2023 года, заключенного между сторонами, так и условия договоров, заключенных между ООО "АЗУМА ПРО" и третьими лицами – морскими агентами, что в свою очередь привело к невозможности согласования морскими агентами заход судна ответчика в порт г. Находка и г. Магадан и привело к неисполнению ответчиком обязательств перед истцом по первоначальному иску.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что ответчик исполнил Поручение № 1 к Договору перевозки № БЛ 06/07/2023 материалы дела не содержат, демередж относился к погрузке в порту г. Находка, однако судно ООО "АЗУМА ПРО" по своей вине в него не заходило, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании 25 300 000 рублей за период с 25.07.2023-16.08.2023 г. включительно, а также штрафные санкции по договору в размере 3 300 000 рублей являются документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения встречного иска ООО «Бридж Лоджистик» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд считает необходимым его удовлетворить.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ и в отношении требований, вытекающих из договора морской перевозки груза.

При этом по требованиям о взыскании платы за простой судна срок исковой давности исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза, а по требованиям об оплате за перевозку груза по заключенному договору перевозки срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 408 КТМ РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности .

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

С учетом характера заявленных требований о взыскании платы за простой судна срок исковой давности исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза, (абзац четвертый пункта 2 статьи 408 КТМ РФ) то есть с 01.10.2023 г., а из материалов дела усматривается, что ООО "АЗУМА ПРО" обратилось с встречным исковым заявлением в электронном виде 02.12.2024 г., то есть пропустило годичный срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части доводы сторон рассмотрены и не имеют правового значения для рассмотрения встречных исковых требований по существу.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску в редакции, действующей на момент принятии искового заявления к производству, а также на момент принятых судом уточнений, составило 48509 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 44139 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных

исковых требований о взыскании убытков, а также с учетом удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 370 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 38 396 рублей 52 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО «АЗУМА ПРО» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 511 955 рублей, с учетом того, что при подаче встречного иска обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 374 350 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 218 833 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (3 374 350 рублей) за период с 26.08.2025 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10 850 рублей убытков по хранению, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 396 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков по хранению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 370 рублей госпошлины по иску.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУМА ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 511 955 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.