Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А47-6066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6066/2022
г. Оренбург
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800004668, ИНН <***>, с. Пономаревка, Пономаревский район, Оренбургская область

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество СК «Чулпан», Республика Татарстан, г. Альметьевск

о взыскании 175 127 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 23.06.2022.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 180 000 руб.стоимости восстановительного ремонта двигателя ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 175 127 руб.стоимости восстановительного ремонта двигателя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 175 127 руб.стоимости восстановительного ремонта двигателя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 214 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2021 года в 20 час. 20 мин. на автодороге в Азнакаевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3009А9 типа фургон-рефрижератор, государственный номер <***> принадлежащий ИП ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ННН 3016741092 и УАЗ 3909, государственный номер <***> принадлежащий ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909, г/н <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК"Чулпан", полис XXX 0188332863.

Истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков N 0018921381. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО.

26.01.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., признав событие страховым, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 328 (акт о страховом случае от 26.01.2021).

02.02.2022 г. истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области не явился.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию -ИП ФИО5, 11.02.2022 был подписан договор № 2022-19 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-3009А9 г/н <***>.

22.02.2022 истцом был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору № 2022-19, согласно составленному отчету № 2022-19 от 22.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 427 руб.

14 марта 2022 г. истец вручил ответчику претензию на сумму 218 127 руб. с приложением отчет № 2022-19 от 22.02.2022.

В ответе на претензию от 22.03.2022 ответчик указал, что в отчете представленном истцом с претензией при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом проверки № 18921381 от 16.03.2022, подготовленным ООО «ТК Сервис М».

Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки ответчиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 43 000 руб. (платежное поручение № 738 от 23.03.2022) за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы № 18921381.

С учетом выплаченных истцу 92 300 рублей (платежные поручения на сумму 49 300 руб. от 27.01.2022 и на 43 000 руб. от 23.03.2022 г.) ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу 175 127 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал, указав, что основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчиком произведена выплата в размере 92300 руб.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 267 427 руб.

С учетом выплаченных истцу 92 300 рублей (платежные поручения на сумму 49 300 руб. от 27.01.2022 и на 43 000 руб. от 23.03.2022 г.) ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу 175 127 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения ИП ФИО5

У суда нет оснований не доверять указанному судебному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере 175000 руб.

Вследствие проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 3500 руб.

Так, по факту проведенного исследования, ИП ФИО5 составлено заключение.

Согласно платежному поручению № 101 от 25.02.2022 истцом произведена оплата денежного вознаграждения за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 3500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению страховщиком .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 01022022/1, платежное поручение от 04.02.2022 № 64.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 10 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 214 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6254 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 175 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова