Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-19134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4709/2023

Дело № А72-19134/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А72-19134/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» (далее – ООО «УК «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 111 111 руб. 95 коп. долга, 17 144 руб. 57 коп. пени за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Олимп» осуществляло управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: <...> на основании договора управления МКД от 01.11.2018.

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником нежилых помещений общей площадью 101,3 кв. м, расположенных в МКД по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД, в течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

ООО «УК «ОЛИМП» обязательства по договору управления МКД 41 по улице Инзенской в городе Ульяновске от 01.11.2018 исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик оплату по договору управления не производил, что привело к образованию задолженности.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.6.1 договора управления собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, в размере и порядке, определенных условиями настоящего договора.

Согласно доводам ответчика в реестре муниципального имущества числятся нежилые помещения площадью 316,10 кв. м, из которых 249,80 кв. м переданы на праве оперативного управления МБУ ДО ДЮСШ Засвияжского района г. Ульяновска. Помещения площадью 40 кв. м предоставляются по договору безвозмездного пользования имуществом ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела, в собственности у МО «город Ульяновск» имеются нежилые помещения, расположенные в МКД № 41 по улице Инзенской в городе Ульяновске (за исключением площади нежилых помещений, переданных на праве оперативного управления) общей площадью 101,30 кв. м (помещение с кадастровым номером 73:24:010604:1343 площадью 24,1 кв. м, помещение с кадастровым номером 73:24:010604:1342 площадью 2,2 кв. м, помещение с кадастровым номером 73:24:010604:1244 площадью 40,0 кв. м, помещение с кадастровым номером 73:24:010604:1231 площадью 35,0 кв. м).

Сведений о передачи указанных нежилых помещений в оперативное управление данные ЕГРП не содержат.

Доказательства передачи муниципального имущества на праве оперативного управления общей площадью 101,30 кв. м в материалы дела не представлены.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом также не представлено, наличие таких договоров истец отрицал, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ЖК РФ или иным законом, регулирующим правоотношения в сфере жилищных правоотношений, не установлен срок исковой давности для защиты нарушенных прав по жилищным спорам, то для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей) помещений в МКД, устанавливается общий срок исковой давности – три года.

При исчисления срока исковой давности по коммунальным платежам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Также при исчислении срока исковой давности должен учитываться период досудебного урегулирования спора.

Так, согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец обратился с иском 21.12.2022.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

В редакции последних уточнений истец просил взыскать задолженность по договору управления МКД № 41 по улице Инзенской в городе Ульяновске от 01.11.2018 года за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 111 111 руб. 95 коп.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет истца арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции уточненный расчет исковых требований проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору управления МКД № 41 по улице Инзенской в городе Ульяновске от 01.11.2018 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 111 111 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.01.2023 в размере 17 144 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором управления, в случае просрочки платежа собственники уплачивают неустойку (пени) управляющей организации в размере, установленном действующим законодательством РФ.

На основании частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего месяца за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору управления, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А72-19134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова