Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А10-5652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5652/2020
21 июля 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 40 545 рублей 83 копеек – долга за период с июля по сентябрь 2020 года за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения №322-010012,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 17.03.2021 №277/ТП;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 542 рублей 12 копеек – долга за период с июля по сентябрь 2020 года за потреблённую на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения №322-010012 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Исковые требования сформированы по восьми обслуживаемым ответчиком многоквартирным домам в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам:

- микрорайон Молодёжный, дома 1, 3;

- 1-ый квартал, дома 24, 25, 62;

- улица Советская, дом 1А, 2А;

- улица Прибайкальская, дом 11.

Истец указал на то, что ответчик являлся управляющей организацией в спорном периоде. Объём предъявленного потребления определён как разница между показаниями ОДПУ и объёмом индивидуального потребления. Показания индивидуальных счётчиков передают в АО «Читаэнергосбыт» собственники помещений и ответчик через Интернет, а показания ОДПУ – установившая их сетевая организация ООО «КраМЗ – Телеком».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 01 февраля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

От истца 10.06.2021 поступили письменные пояснения по делу с приобщением дополнительных документов. В пояснениях указано, что разница между объемами потребленной по адресу <...> в декабре 2018 года и феврале 2021 года электроэнергии составляет 20 кВт/ч, что подтверждает то, что потребитель фактически не проживал по указанному адресу в спорный период. Для совместной сверки объемов электропотребления, стоимости за спорный период ответчик не явился, был уведомлен письмом от 31.05.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в сумме 40 545 рублей 83 копеек – долга за период с июля по сентябрь 2020 года за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения №322-010012.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя в заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказными письмами №67000854851730, №67000855901915, направил ходатайство от 13.07.2021 №14 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ответчик просил обязать истца направить в адрес ответчика документы о том, каким образом производится начисление безучетного потребления при самовольном подключении отключенных потребителей, обязать истца предоставить акты проверки потребителей, которые написали заявление на приостановку потребления электроэнергии. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что по адресу <...> никто не проживал, не представлены объяснения о том, почему истцом не установлены ИПУ в квартирах, где начисление производится по нормативу. Ответчик просит учесть, что на основании представленных ответчиком протоколов договоры управления по спорным домам были расторгнуты 16.09.2020.

В материалах дела имеется ранее поступивший от ответчика письменный отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что в спорный период совокупный объём показаний ИПУ больше, чем передала показания ОДПУ сетевая организация ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ». В расчёте истца присутствуют квартиры с «0» начислением, где якобы никто не проживает и оказание услуг по электроснабжению приостановлено, однако в большинстве своем квартиры сдаются, и в них проживают люди. На сегодняшний день в Кабанском отделении АО «Читаэнергосбыт» нет специалистов, которые могут проверить эти квартиры и составить акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Также ответчик указал, что часть квартир не оборудована ИПУ, хотя в силу Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ гарантирующий поставщик обязан заменить вышедшие из строя ИПУ.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя в заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом почтовым уведомлением №67000856920175.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2991/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО «УК «Наш дом» как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила №354), в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя, из толкования указанных пунктов следует, что оплата потребителями за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества потребителем оплачиваются отдельно при условии наличия исполнителя коммунальных услуг.

Согласно формуле 10 приложения 2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется следующим образом:

,
где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание редакцию Правил №354 применительно к спорному периоду, суд считает, что расходы на общедомовые нужды обязан оплачивать исполнитель коммунальных услуг, которому собственниками оплачивают расходы на содержание общего имущества.

В спорный период ответчик ещё являлся исполнителем коммунальных услуг по предъявленным объектам многоквартирным домам, следовательно, в силу закона ответчик обязан нести расходы за содержание общего имущества перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик являлся управляющей организацией в 8 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...>, 62;

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...> и 2а.

Указанные многоквартирные дома согласно приказу Республиканской службы строительного и жилищного надзора от 30.10.2020 №155-РЛ исключены из реестра лицензий ООО УК «Наш дом» с 31.10.2020, поэтому довод ответчика о том, что не являлся управляющей организацией в спорный период с июля по сентябрь 2020 года отклоняется, как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, на выводы суда относительно того, что обязанность оплаты расходов за электроэнергию на общедомовые нужды не влияют, поскольку с 01.07.2020 применительно к спорному периоду обязанность по внесению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды возложена на потребителей отдельно от коммунальных услуг на индивидуальное потребление исполнителю коммунальных услуг, в свою очередь исполнитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации. Исключение составляет, когда отсутствует управляющую организация.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Наш дом».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложены на исполнителей коммунальных услуг, поэтому внесение собственниками платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносится только стоимость индивидуального потребления. Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В период с июля по сентябрь 2020 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 13 758,34 кВт/час на сумму 40 545 рублей 83 копейки, в том числе:

- в июле 2020 года в объеме 5795,83 кВт/час на сумму 17 080 рублей 31копейка,

- в августе 2020 года в объеме 2889,70 кВт/час на сумму 8515 рублей 95 копеек,

- в сентябре 2020 года в объеме 5072,81 кВт/час на сумму 14 949 рублей 57 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» за июль - сентябрь 2020 года (представлен через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета (ведомость расчета услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2020 года, представлены через систему «Мой арбитр»).

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Ответчик в отзыве указал, что из содержания актов допуска и актов разграничения границ следует, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, все приборы находятся на балансе сетевой организации ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», не переданы в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Техническая документация на приборы учета ответчику не передавалась. Сетевая организация обслуживает приборы учета и передает их показания непосредственно истцу, без участия ответчика. До установки приборов учета техническая возможность установки приборов не исследовалась. Приборы учета не имеют утепляющих шкафов, расположены на фасадах домов, на уровне второго и третьего этажа многоквартирных домов, у ответчика фактически отсутствует возможность снимать показания.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Во всех 8 домах ОДПУ установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются обстоятельства установления общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности (на фасадах домов) установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А10-3463/2019 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие об изменении места установки приборов, в деле отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ гарантирующий поставщик обязан заменить вышедшие из строя индивидуальные приборы учета, поскольку ответчиком не представлены доказательства выхода из строя индивидуальных приборов учета.

Довод ответчика о том, что в спорный период совокупный объём показаний ИПУ больше, чем передала показания ОДПУ сетевая организация ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», отклоняется судом как не доказанный.

Все доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, расцениваются судом, как уклонение от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя различные возражения, не представляет соответствующие доказательства с целью проверки его доводов, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2019 №1/24.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 13 758,34 кВт/час на сумму 40 545 рублей 83 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты стоимости потребления на общедомовые нужды на общую сумму 40 545 рублей 83 копейки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 545 рублей 83 копейки – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Претензии об оплате задолженности за июль, август, сентябрь 2020 года получены ответчиком 24.08.2020, 23.09.2020, 20.10.2020, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению в полном объёме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 40 545 рублей 83 копейки – долг за период с июля по сентябрь 2020 года за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 42 545 рублей 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, дом 1, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова