Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-21910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21910/2023
г. Тюмень
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2023г.

Полный текст изготовлен 11.12.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 06.10.2023 №9590/06

ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец)

к ООО «РеТИз» (далее – ответчик)

о взыскании 16051945,97 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2023 №162

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2023 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2023 поступило исковое заявление Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 24.01.2022 №0167200003421009449000 в размере 16051945,97рублей.

Исковое заявление определением от 19.10.2023 оставлено без движения.

10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, со ссылкой на п.9.8 государственного контракта от 24.01.2022 №0167200003421009449000, ответчик пояснил, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РЕТИЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0167200003421009449000 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2. Объемы работ установлены приложением №3.

По условиям приложение №10 к контракту контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО). Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за июль 2023 года подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Срыв рейса» в количестве 222 нарушения.

На основании положений п.п.9.6, 9.8 контракта истец рассчитал штрафные санкции в размере 16051945,97 рублей за нарушения, допущенные при выполнении 17 этапа контракта (июль 2023 года), и направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Частями 6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа: 10% цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3000000,00 рублей.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения условий контракта им допущены нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

При этом судом также учтено, что п.11 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и п.9.8 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных п.4 ст.401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно п.3 постановления РФ от 30.08.2017 №1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (п.2.2 контракта). Согласно п.2.2.11 контракта цена 17 этапа – июль 2023 года, составляет 723060,63рублей.

Таким образом, размер штрафа не может превышать цену этапа. В данной части судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А70-15683/2021.

В случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением №2 к приложению №10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в п.9.6 контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости этого этапа.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафа составила 16051945,97 рублей, которая рассчитана от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что исчисленный исходя из количества нарушений штраф, превышает цену этапа.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 723060,63рублей, т.е. в размере, не превышающем общую цену этапа по контракту.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения ст.333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (ч.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абз.1 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №73 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафа.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту в 10 раз, т.е. до 72306,00 рублей

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеТИз» в пользу ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 72306,00 рублей штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета 2892,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.