Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-1044/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1044/24
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Арта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Спутник»

к ООО «СК Арта»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спутник» к ООО «СК Арта» о взыскании 3 196 372, 38 рублей неосновательного обогащения, 3 967 325, 63 рублей неустойки за период с 09 августа 2023 года по 24 октября 2023 года по договору № 374/LCK от 27 июня 2023 года.

Встречный иск заявлен ООО «СК Арта» к ООО «Спутник» о взыскании 5 939 167,14 рублей задолженности по договору подряда № 374/LCK от 27 июня 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Арта» в пользу ООО «Спутник» взыскано 3 196 372, 38 рублей неосновательного обогащения, 793 465, 13 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Арта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спутник» и ООО «СК Арта» был заключен договор подряда № 374/LCK от 27 июня 2023 года на выполнение отделочных работ на объекте.

Сроки согласованы сторонами в п. 3.1 договора, начало работ - с даты оплаты авансового платежа (п. 4.7 договора), окончание работ - не позднее 28 дней с даты начала работ.

12 июля 2023 года генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 2 644 883, 75 рублей, в связи с чем период выполнения работ с 12 июля 2023 года по 09 августа 2023 года.

Истец указал, что по состоянию на 23 октября 2023 года подрядчик не выполнил и не сдал генподрядчику весь объем работ, предусмотренный договором. Конечный срок производства работ нарушен на 75 календарных дней.

В п. 14.2 договора указано, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором, в том числе, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более чем на 10 рабочих дней (п. 14.3 договора).

Ссылаясь на несоблюдение подрядчиком сроков производства работ уведомлением от 2 октября 2023 года генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс.

Согласно доводам ООО «Спутник» требования подрядчиком проигнорированы, документов и/или актов, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено, неотработанный аванс не возвращен.

Работы выполнялись подрядчиком, в том числе с использованием давальческого материала, генподрядчик отпустил в адрес подрядчика материальных ценностей на сумму 551 488,63 рублей.

 ООО «Спутник» полагает, что задолженность подрядчика перед генподрядчиком после расторжения договора складывается из суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 2 644 883, 75 рублей, стоимости переданных материальных ценностей в размере 551 488, 63 рублей и составляет 3 196 372, 38 рублей.

ООО «СК Арта», возражая против иска, указало, что работы выполнены, сданы путем направления документации,  а именно журнала учета выполненных работ, КС-2 от 21 августа 2023 года, КС-3 от 21 августа 2023 года на сумму 9 035 843, 04 рублей, по адресу <...>, и считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.3 договора подрядчик не позднее 20-го числа каждого месяца предъявляет представителю генподрядчика фактически выполненные в отчетном периоде объемы работ (при этом, должен быть завершен объем работ, относящийся к конкретной квартире либо к местам общего пользования, выполнение которых полностью подтверждается актом освидетельствования скрытых работ) и передает ему акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2 экземплярах), счет-фактуру, журнал учета выполненных работ  и исполнительную документацию на выполненные работы.

Предъявление выполненных работ к проверке иным образом, не предусмотренным п. п. 9.1, 9.2 договора, в том числе, направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес генподрядчика по почте без предъявления фактически выполненных работ представителю генподрядчика, не считаются предъявленными надлежащим образом в соответствии с условиями договора; направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по почте в адрес генподрядчика не служит основанием для исчисления срока оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

ООО «СК Арта» представило в качестве доказательства направления актов в адрес ООО «Спутник» копию описи вложения от 24.08.2023, а также почтовую квитанцию от 24 августа 2023 года. Как следует из описи вложения, в комплект направленных документов не входили акты освидетельствования скрытых работ или какая-либо иная исполнительная документация. Таким образом, направленный пакет документов для сдачи-приемки работ не соответствовал согласованных условиям, поскольку в нарушение условий договора не содержал документов о предъявлении фактически выполненных работ представителю генподрядчика.

ООО «СК Арта» не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о промежуточной сдаче-приемке работ.

Поскольку в заключенном сторонами спора договоре подряда не указан адрес: 121059, <...>, и данный адрес не является адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения генподрядчика, направление документов для сдачи-приемки работ по данному адресу является неправомерным и не подтверждает факт сдачи работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ по договору снижено с учетом 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 330, 713, 714, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что адрес был согласован в ходе ведения электронной переписки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку переписка с юристом не изменяет порядок направления документации по юридическому адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве ИП или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре ИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим ИП или юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу №  А40-1044/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                            А.И.Стрельников