Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-13011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-13011/2020
28 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Пассажирская автотранспортная компания», Общество, истец)

к Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- департамента строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, третье лицо);

- департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо);

- департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо);

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо),

о прекращении права собственности на объект недвижимости, о сохранении здания в реконструированном виде, о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пассажирская автотранспортная компания» – ФИО2 (к участию в судебном заседании в качестве представителя судом не допущена, поскольку не представлены документы, подтверждающие её полномочия на ведение дел в арбитражном суде);

от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022);

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о прекращении права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на склад штучных материалов – одноэтажное кирпичное строение, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483, расположенное по адресу: <...>, о прекращении права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, назначение: нежилое, литера В, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, расположенное по адресу: <...>, а также о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, склад штучных материалов, назначение: нежилое, площадью 827,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 18.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2020.

03.09.2020 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 ГрК РФ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а также на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату обращения в суд с соответствующим требованием.

Ответчик также отметил, что признанием права собственности на объект, расположенный на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в отсутствие у истца вещных прав на указанный участок, могут быть затронуты имущественные интересы муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Администрацией также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамента строительства Администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением от 04.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.10.2020, привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамент строительства Администрации города Омска.

В судебном заседании от 28.10.2020 Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: схемы реконструируемого здания (Литера Д, Д1, В), которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Департаментом имущественных отношений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

24.11.2020 от Департамента строительства поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на то, что за период с 19.01.2006 по 14.02.2019, в течение которого к компетенции Департамента строительства в соответствии с Положением о департаменте строительства, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, были отнесены вопросы о принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в отношении спорного объекта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом строительства не выдавалось.

25.11.2020 Департаментом имущественных отношений в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обращает внимание на то, что истцом не соблюдены условия для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, на то, что Обществом не доказано наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем спорного объекта, равно как и не доказано, что истцом предпринимались меры к получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

15.01.2021 Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное третье лицо сообщило о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и о том, что в случае удовлетворения требований Общества учетно-регистрационные действия в отношении спорного объекта будут проведены на основании решения суда, вступившего в законную силу.

19.02.2021 Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: технический паспорт нежилого строения, схема здания, договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, соглашение к договору от 04.08.2020, распоряжение от 15.04.2014 № 1739-р, распоряжение от 03.12.2002 № 1947-р, заявление от 30.08.2002, договор купли-продажи, судебная практика, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 производство по делу № А46-13011/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-19013/2020.

12.10.2021 от Департамента архитектуры и градостроительства в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обращает внимание на то, что заявитель в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта – одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, склад штучных материалов, назначение: нежилое, площадью 827,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не обращался.

Протокольным определением от 12.10.2021 производство по делу № А46-13011/2020 возобновлено.

В судебном заседании 26.10.2021 ООО «Пассажирская автотранспортная компания» представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

02.12.2021 ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате осмотров спорного здания выявлены нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на постройку, а именно: отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не соблюдено.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции (от 28.10.2021) которого Общество просит:

1. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на склад штучных материалов – одноэтажное кирпичное строение, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483, расположенное по адресу: <...>, и снять с кадастрового учета указанный объект.

2. Сохранить в реконструированном виде здание с сохранением кадастрового номера 55:36:040114:3426, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 827,5 кв.м, назначение: нежилое, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в ООО РКЦ «Земля» 18.03.2020.

3. Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, Склад штучных материалов, назначение: нежилое, площадью 827,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

22.02.2022 ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела представлены дополнения к отзыву, в которых указанное лицо сообщило о том, что истцом устранены все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной.

В судебном заседании от 22.02.2022 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2001 55АА № 246582 истцу на праве собственности принадлежит склад штучных материалов, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483 одноэтажное с габаритными размерами 23,4 x 6,60 м, высотой 4,90 м, площадью 116,4 кв.м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами, год постройки – 1967.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2012 55АА № 713241 истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, литера В, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, с габаритными размерами 44,80 x 6,40 м, высотой 3,75 м, площадью 219,3 кв.м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами, год постройки – 1978.

В 2005 году здания с кадастровыми номерами 55:36:040114:3426 и 55:36:040114:3483 были реконструированы путем соединения между собой пристройкой к литеру В (с габаритными размерами 43,30 x 8,64 м, высотой 4,2 м), встройкой между литерами Д1 и В (с габаритными размерами 6,67 x 6,06 м, высотой 3,75 м), а также пристройкой Литер Д1 (склад штучных материалов, с габаритными размерами 9,67 x 6,32 м, высотой 3,40 м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами), год постройки – 2005.

Согласно техническому плану здания площадь после реконструкции составила 827,5 кв.м. Площадь спорного объекта до реконструкции 2005 года составляла 749,9 кв.м.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на реконструированный объект, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2001 истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2001 55АА № 246582 на праве собственности принадлежит склад штучных материалов, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483, одноэтажное с габаритными размерами 23,4 x 6,60 м, высотой 4,90 м, площадью 116,4 кв.м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами, год постройки – 1967.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2012 55АА № 713241 истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2001 на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, литера В, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, с габаритными размерами 44,80 x 6,40 м, высотой 3,75 м, площадью 219,3 кв.м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами, год постройки – 1978.

В 2005 году здания с кадастровыми номерами 55:36:040114:3426 и 55:36:040114:3483 были реконструированы путем соединения между собой пристройкой к литеру В (с габаритными размерами 43,30 x 8,64 м, высотой 4,2 м), встройкой между литерами Д1 и В (с габаритными размерами 6,67 x 6,06 м, высотой 3,75 м), а также пристройкой Литер Д1 (склад штучных материалов, с габаритными размерами 9,67 x 6,32 м, высотой 3,40 м, бескаркасное с несущими наружными кирпичными стенами), год постройки – 2005, что следует из представленной в материалы дела схемы реконструируемого здания (Литера Д, Д1, В).

Согласно техническому плану здания площадь после реконструкции составила 827,5 кв.м. Площадь спорного объекта до реконструкции 2005 года составляла 749,9 кв.м.

Реконструированный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:0006.

Из материалов дела следует, что 30.08.2002 ООО «Пассажирская автотранспортная компания» обратилось в департамент недвижимости администрации города Омска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по улице 5-я Северная, дом 201 в городе Омске.

03.12.2002 Распоряжением мэра города Омска № 1947-р поручено предоставить истцу в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:0006, площадью 35 500 кв.м, на котором расположены спорные объекты; в пункте 2 данного распоряжения имеется указание на обязание департамента недвижимости заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в том числе, с ООО «Пассажирская автотранспортная компания».

15.04.2014 распоряжением Департамента имущественных отношений № 1739-р указано предоставить истцу пять земельных участков, образованных при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:0006 в 2012 году.

Как утверждает истец, 29.04.2014 между истцом и Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:4734, полученного при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:0006 в 2012 году. На данном выделенном земельном участке расположено находящееся в собственности истца нежилое здание, литер Р, Р1, площадью 1 678,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:040114:3412.

В настоящее время выделенные при межевании земельные участки сняты с кадастрового учета, сведения актуализированы, и на учете снова стоит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:0006.

04.08.2020 Департамент имущественных отношений направил в адрес ООО «Пассажирская автотранспортная компания» соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, зарегистрированному 07.09.2005, согласно которому истец присоединяется к указанному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доля для ООО «Пассажирская автотранспортная компания» в праве пользования учетной частью № 3 площадью 35 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6 установлена пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: с 31.10.2018 составляет 20677/35500.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А46-19013/2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, зарегистрированному 07.09.2005, между ООО «Пассажирская автотранспортная компания» и Департаментом имущественных отношений.

В рамках указанного дела установлено, что Общество является стороной (арендатором) договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, зарегистрированного 07.09.2005.

При этом из смысла пункта 4.9 договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-5702, зарегистрированного 07.09.2005, следует, что для арендатора предусматривается возможность осуществлять реконструкцию и строительство объекта на предоставленном земельном участке (в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на законных основаниях пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:6 для размещения спорных объектов недвижимости, в том числе в целях их реконструкции.

При этом утверждение Департамента имущественных отношений о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры к получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешительной документации на выстроенный объект.

Письмом от 13.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/09/2057 Департаментом архитектуры и градостроительства в удовлетворении заявления истца отказано.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что Общество не имело возможности обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства для получения разрешения на реконструкцию объекта до начала проведения работ и во время их проведения по причине отсутствия бесспорных документов на земельный участок.

Общество также обращалось в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» с заявлением от 20.05.2021 № 6906 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы разрешения строительства (реконструкции) объекта – нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040114:4734.

Письмом от 02.06.2021 № 55-20-01/3885-2021 указанное учреждение также фактически отказало в согласовании данного вопроса.

Общество обращалось в Западно-Сибирское межрегиональное ТУВТ с заявкой о согласовании реконструкции спорного объекта.

Письмом от 11.06.2021 № Исх-111/ГУ/СТ/ЗСМТУ обозначенное лицо отметило, что в представленных на рассмотрение материалах заявки отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем реконструкция указанного объекта не может быть согласована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры к получению разрешительных документов на реконструированный объект капитального строительства в установленном законом порядке, однако уполномоченными органами отказано в выдаче истцу соответствующих документов.

В связи с этим, обращение Общества в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект, по мнению суда, является надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации.

По результатам проведения ГУ МЧС России по Омской области повторного осмотра спорного объекта установлено, что все выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности устранены истцом в полном объёме.

В подтверждение факта соответствия спорного объекта защиты требованиям пожарной безопасности, Обществом представлены следующие документы:

- проектная документация от 2022 (раздел 9);

- техническое заключение по определению категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, выполненное ООО «Региональная экспертиза» в 2022 году;

- отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Региональная экспертиза» в 2022 году;

- отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) для объекта, выполненный ООО «Региональная экспертиза» в 2022 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 376/1-ЭЗ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, реконструкция здания склада штучных материалов с мастерскими и бытовыми помещениями выполнена в границах существующего земельного участка. Увеличение здания произошло в сторону существующего здания Литера А9, A11. Расстояние от реконструируемого здания до существующего здания литера А9, A11 составляет 20,9 м, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (расстояния между зданиями II степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять не менее 10 м).

В соответствии с заключением здание в реконструируемом виде – Склад штучных материалов с мастерскими и бытовыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, отвечает требованию главы II, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 08.04.2013), согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Здание отвечает требованию главы II, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 08.04.2013), согласно которому здание должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм сотрудниками и посетителями при передвижении внутри строения.

Здание отвечает требованию главы II, пунктов 12, 13 вышеуказанного Постановления, согласно которым помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с заключением здание соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности».

Здание в реконструируемом виде соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует требованиям СП 56.13330.2016 Свод правил. «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расстояние от здания до соседнего строения соответствует подразделу 6.1, таблица № 3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании анализа результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод, что здание в реконструируемом виде – Склад штучных материалов с мастерскими и бытовыми помещениями не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 56.13330.2011 Свод правил. «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6 допускает размещение на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о сохранении в реконструированном виде здания с сохранением кадастрового номера 55:36:040114:3426, расположенного по адресу: <...>, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в ООО РКЦ «Земля» 18.03.2020, а также о признании права собственности за Обществом на одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, Склад штучных материалов, назначение: нежилое, площадью 827,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, расположенное по вышеуказанному адресу.

Поскольку объект недвижимости – склад штучных материалов, одноэтажное кирпичное строение, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483, расположенное по вышеуказанному адресу, был реконструирован, требование истца о прекращении права собственности ООО «Пассажирская автотранспортная компания» на указанный объект и о снятии его с кадастрового учета также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления в городе Омске, на территории которого расположен спорный объект капитального строительства, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на склад штучных материалов – одноэтажное кирпичное строение, литера Д, с кадастровым номером 55:36:040114:3483, расположенное по адресу: <...>, и снять с кадастрового учета указанный объект.

Сохранить в реконструированном виде здание с сохранением кадастрового номера 55:36:040114:3426, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 827,5 кв.м, назначение: нежилое, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в ООО РКЦ «Земля» 18.03.2020.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» на одноэтажное кирпичное здание бытовых помещений, Склад штучных материалов, назначение: нежилое, площадью 827,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040114:3426, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер