Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А17-9487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9487/2017
14 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Добрица» (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 39243 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Добрица» (далее истец, СПК «Добрица») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (лизингодатель) о взыскании 715741 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьях 8, 11, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предметов лизинга, которая после досрочного расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2008 № 2008/С-50 и возврата предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Ивановоагроснаб» 39243 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «Ивановоагроснаб» в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составит 138970 руб. 87 коп. (2442726 руб. 87 коп. – 2303756 руб.) При установлении сальдо № 1 стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы 650000 руб., установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости комбайна по состоянию на 16.04.2018, выполненного ИП ФИО4, и определенной в договоре сублизинга от 17.04.2018 № 2008/С-50, по которому ООО «Ивановоагроснаб» передано комбайн в сублизинг ООО «Квартал». С суммой полученных лизингодателем лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа) в размере 1653756 руб. ответчик согласен. С учетом указанных сумм, сальдо №1 составляет 2303756 руб. (1653756+650000). В отношении расчета сальдо № 2 у ответчика возражений не имеется. Согласно расчету ответчика размер финансирования составляет 2215595 руб. Плата за финансирование 227131 руб. 87 коп. Всего сальдо № 2 равно 2442726 руб. 87 коп. Разница в размере платы за финансирование с истцом составляет незначительную сумму, что связано с округлением ответчиком платы за финансирование в процентах.

Истец против доводов ответчика возражал, полагает верным определить остаточную рыночную стоимость предмета лизинга на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26.03.2018 № 26/03/18-01, составленного ООО «Ивоценка», в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 26.03.2018 составляет 828000 руб. При этом полагает, что эксперт, который проводил оценку ответчику, является заинтересованным лицом.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 2008/С-4943 лизингодатель – ОАО «Росагролизинг» приобрел по заявке ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-НМ-38КЭ» - двухбарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-5Ш-04, копнитель, без подборщика (согласно спецификации) и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.03.2008 N 2008/С-4943 лизингополучатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные от лизингодателя, в сублизинг. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

ООО «Ивановоагроснаб» (сублизингодатель) и СПК «Добрица» Лухского района (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2008 № 2008/С-50, по которому сублизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2008 во владение и пользование оборудование – Зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ» заводской номер машины (рамы) 197050, № двигателя 80254929 для использования в соответствии с его хозяйственным назначением, а СПК «Добрица» Лухского района обязалась своевременно вносить ООО «Ивановоагроснаб» лизинговые платежи.

Также по акту передачи свидетельств о регистрации транспортного средства от 12.08.2008 переданы документы: номер государственной регистрации – 1; свидетельство регистрации транспортного средства – 1; ПСМ (копия) -1; талон допуска -1.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.08.2008 к договору (п.п. 1.2; 2.1) оборудование передается сроком на 120 месяцев на сумму (включая НДС) 2769865 руб. Стоимость лизинга за весь период пользования оборудованием составляет 2769865 руб. Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 12.08.2008, а именно по 60668 руб., (где 56769 руб. лизинговый платеж и 3899 руб. вознаграждение) ежеквартально в срок до 12.08.2018. Первый взнос составит 319554 руб., а взносы лизингового платежа от 12.08.2009; 12.08.2010; 12.08.2011; 12.08.2012; 12.08.2013; 12.08.2014; 12.08.2015; 12.08.2016; 12.08.2016; 12.08.2017, 12.08.2018 – составят 59389 руб. лизинговый платеж и 3899 руб. вознаграждение. Итого лизинговые платежи + первый взнос + вознаграждение составит 2769865 руб.

Пунктом 5.1 договора срок финансовой аренды определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 5.2 договора сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2. В этом случае сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя, в том числе прекращения эксплуатации Оборудования и его возврата сублизингдателю по акту приема-передачи (п. 5.3).

ООО «Ивановоагроснаб» в уведомлении от 22.03.2017 № 25 сообщило ответчику о расторжении договора финансового лизинга от 05.03.2008 № 2008/С-50 в связи с нарушением обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и потребовало возвратить зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ» заводской номер машины (рамы) 197050, № двигателя 80254929 в 30-ти дневный срок со дня направления настоящего требования. Уведомление от 22.03.2017 ответчиком получено 30.03.2017 по адресу: Ивановская область Лухский район деревня Райки и 31.03.2017 по адресу <...> конкурсным управляющим СПК «Добрица».

В указанный в уведомлении от 22.03.2017 срок требования ООО «Ивановоагроснаб» ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, том числе, решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А17-4358/2017, согласно которому суд удовлетворил требование ООО «Ивановоагроснаб» и обязал СПК «Добрица» возвратить ООО «Ивановоагроснаб» предмет лизинга - – комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1НМ» (заводской номер машины (рамы) 197050, номер двигателя 80254929.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 решение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу № А17-4358/2017 оставлено без изменения.

Имущество возвращено ООО «Ивановоагроснаб» по акту совершения исполнительных действий от 13.04.2018.

Полагая, что на стороне ООО «Ивановоагроснаб» возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, СПК «Добрица» направило ответчику претензию от 18.10.2017 с просьбой возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку требования СПК «Добрица» ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснениям, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).

При рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма лизинговых платежей, осуществленных СПК «Добрица» в пользу ООО «Ивановоагроснаб», составила 1653756 рублей, аванс 319554 рубль 25 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в судебном заседании.

В силу п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с указанным, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

ООО «Ивановоагроснаб», возражая против применения истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26.03.2018 № 26/03/18-01, составленного ООО «Ивоценка», в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 26.03.2018 составляет 828000 руб., представило в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.04.2018 №2008/С-50, согласно которому ООО «Ивановоагроснаб» передало ООО «Квартал» в сублизинг спорный комбайн, при этом стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере 650000 руб. (в том числе, лизинговые платежи и вознаграждение лизингодателя). Договор сублизинга от 17.04.2018 №2008/С-50 заключен сторонами с правом выкупа (п. 2.1 3.1.19), выкупная цена определена 500 руб. (приложение №1), которую лизингодатель должен перечислить при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также иных платежей, причитающихся сублизингодателю (п. 2.1 договора сублизинга). Комбайн передан ООО «Квартал» по акту приема-передачи от 17.04.2018.

ООО «Ивановоагроснаб» также представлен отчет об определении рыночной стоимости комбайна по состоянию на 16.04.2018, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость комбайна зерноуборочный «Енисей 1200-НМ 38КЭ» составляет 650000 руб.

Довод истца относительно составления названного отчета заинтересованным лицом ответчика вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом истцом не представлено дополнения к отчету от 26.03.2018 по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, относительно указания в отчете физически возможного варианта использования объекта оценки – автобус, технического состояния оцениваемого транспортного средства – негодное к применению или лом (стр. 24 отчета), указания в качестве аналога комбайна, находящегося в г. Курск стоимостью 900000 руб., при этом приложена распечатка интернет-страницы о продаже комбайна в г. Коломна стоимостью 600000 руб. (стр. 27, 57 отчета).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости комбайна зерноуборочного исходя из суммы 650000 руб., поскольку представленные ООО «Ивановоагроснаб» доказательства подтверждают добросовестность и разумность действий лизингодателя, направленных на реализацию имущества.

ООО «Ивановоагроснаб» реализовало (предоставило в сублизинг) предмет лизинга в короткий срок после его изъятия (акт изъятия 13.04.2018) по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.04.2018 №2008/С-50. Стоимость предмета лизинга определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости комбайна по состоянию на 16.04.2018, выполненный ИП ФИО4 Отчет произведен на дату, близкую к дате возврата имущества лизингодателю. Указанный договор не признан недействительными в установленном законом порядке, исполняется сторонами, имущество передано по акту от 17.04.2018.

Относительно вопроса о назначении судебное экспертизы по стоимости спорного комбайна, стороны пояснили, что такого ходатайства заявлять не намерены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПК «Добрица» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и не обосновало наличие в действиях лизингодателя недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, сальдо №1 составляет 2303756 руб. (1653756 руб. (внесенные лизинговые платежи)+650000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления №17).

Согласно расчетам истца и ответчика размер финансирования составляет 2215595руб. исходя из закупочной цены 2535149 руб. за вычетом авансового платежа в размере 319554 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с расчетами сторон плата за финансирование в % годовых составляет 1,059% (1,06%) исходя из следующего:

Общий размер платежей по договору лизинга – 2769856 руб. 38 коп.

Аванс: 319554 руб. 25 коп.

Размер финансирования: 2215595 руб.

Срок договора лизинга в днях 3652 дней

(2769865 руб.-319554 руб.)- 2215595руб.

ПФ: 2215595 руб. х3652 х365х100=1,059%

Суд полагает возможным принять плату за финансирование в % годовых равной 1,059%. Соответственно, плата за финансирование в рублях будет составлять 2215595*1,059%*3530/365=226918 руб.

Учитывая изложенное, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 2303756 руб. (1653756 руб. +650000) и являются меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляющую 2442513 (2215595 руб. размер финансирования, 226918 руб. плата за финансирование), в связи с чем лизингодатель (ООО «Ивановоагроснаб») вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу в размере 138757 руб. (2442513-2303756).

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПК «Добрица» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Добрица» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская