Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А63-21662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21662/2018
г. Ставрополь
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», ОГРН <***>, ИНН2618013359, г Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Заря Левокумского района Ставропольского края, о взыскании 88 000 530 руб. 82 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 № 1411/2017, в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (далее – ООО «АгроХимУниверсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг» (далее - ООО «Агро -Финанс Юг») о взыскании 64 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 1411/2017, 19 543 500 руб. неустойки, 3 957 030 руб. 82 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 14.11.2017 № 1411/2017 произвел предоплату за товар, ответчик в согласованный срок товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика 64 500 000 руб. основного долга, 19 543 500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 1411/2017 и 200 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом

Ответчик в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не сообщил, отзыв на иск и истребованные документы не представил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлениях 07.12.2018, 09.01.2019.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Агро -Финанс Юг» (продавец) и ООО «АгроХимУниверсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1411/2017, согласно которому предметом договора является поставка закупаемого покупателем у продавца пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, в количестве 8236,112 тонн на общую сумму 64 500 000 руб. Стоимость одной тонны пшеницы 4 класса составляет 7 200 руб. и 8 000 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора и пункты 1,2 дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю пшеницу урожая 2017 года в срок с 15.11.2017 по 31.12.2017. Передача товара происходит по товарной накладной, подписанной сторонами. В товарной накладной указывается класс зерна, год урожая, количество.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара, либо не поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел 100 % предоплату платежными поручениями от 20.11.2017 № 531, от 29.11.2017 № 544 на общую сумму 64 500 000 руб. Ответчик в установленный срок пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 8 236,112 тонн не поставил.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.04.2018 о возврате уплаченной суммы за не поставленный товар по договору от 14.11.2017 № 1411/2017. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 1411/2017 исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 531, от 29.11.2017 № 544

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 14.11.2017 № 1411/2017 подтверждается материалами дела.

По условиям договора, поставка должна быть осуществлена с 15.11.2017 по 31.12.2017. Доказательств поставки ответчиком товара истцу во исполнение условий договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил; денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, на основании претензий истца не вернул. Каких-либо возражений по требованиям истца в данной части ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, то суд признает требования истца о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 64 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 19 543 500 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 64 500 000 руб. основного долга, 19 543 500 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Финанс Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Заря Левокумского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», ОГРН <***>, ИНН2618013359, г Ессентуки, 64 500 000 руб.основного долга, 19 543 500 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев