Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А13-2954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2954/2020
город Вологда
23 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» о взыскании неустойки в сумме 2 201 452 руб. 65 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (далее –ООО «ПилЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (далее – ООО «Инвест-плюс») о взыскании неустойки в сумме 2 201 452 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 11.12.2018 № 48.

Ответчик в возражениях на заявление от 28.05.2020, в дополнениях к возражениям от 23.06.2020, от 09.09.2020 и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, сославшись на необоснованность начисления неустойки, а также просили уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 16 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 23 ноября 2020 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «ПилЛесПром» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-плюс» (поставщик) и ООО «ПилЛесПром» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 48, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Во исполнение условий заключенного договора поставки сторонами подписаны спецификации к договору: от 11.12.2018 № 1 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 500 куб.м в срок до 31.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.; от 11.12.2018 № 2 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 500 куб.м в срок до 31.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.01.2019 № 3 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 5000 куб.м в срок до 31.12.2019 на сумму 20 000 000 руб.; от 14.01.2019 № 4 на поставку бревен березовых для распиловки в количестве 1000 куб.м в срок до 28.02.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам (далее – УПД) (том 1, л.д. 78-101) поставил в адрес истца товар в объеме 2075,452 куб.м. Впоследствии допоставка товара ответчиком не произведена.

Претензией от 15.01.2020 ООО «ПилЛесПром» потребовало от ответчика оплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки и недопоставку товара. Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2020 № 10 не согласился с требованиями истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПилЛесПром» в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. Местом нахождения ООО «ПилЛесПром» по данным ЕГРЮЛ является город Вологда Вологодской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае нарушения условий и сроков поставки, согласованных в спецификации, поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 составила 2 201 452 руб. 65 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что в отсутствие заявок истца на отгрузку недопоставленной продукции товарное обязательство считается прекращенным и не может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В подписанных спецификациях стороны установили сроки поставки: в спецификациях № 1 и № 2 – до 31.12.2018, в спецификации № 3 – до 31.12.2019, в спецификации № 4 – до 28.02.2019.

Условиями договора поставки обязательства ООО «Инвест-плюс» по восполнению недопоставки не ограничены во времени и не обусловлены наличием заявок на отгрузку от ООО «ПилЛесПром».

Ссылка заявителя на прекращение договора судом также не принимается, поскольку в силу раздела 7 договора он действует до 31.12.2018 и пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о своем желании его расторгнуть. По соглашению сторон договор может быть прекращен.

Уведомлением от 30.04.2019 ООО «Инвест-плюс» уведомило ООО «ПилЛесПром» о прекращении договора с 31.12.2019. Доказательств расторжения договора или заключения соглашения о его прекращении ранее 31.12.2019 в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, начисление неустойки является необоснованным, поскольку просрочка исполнения со стороны ООО «Инвест-плюс» произошла по вине кредитора, в обоснование заявленного довода ответчик ссылается на неисполнение ООО «ПилЛесПром» обязанности по своевременной оплате поставленного товара, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-8752/2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из условий договора поставки от 11.12.2018 № 48 исполнение ответчиком своих обязательств по договору напрямую не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору истцом.

Ссылка ответчика на то, что исполнение договора было невозможно по причине невыполнения истцом обязанности по оплате отгруженной продукции судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Доказательств того, что финансовое состояние ответчика без получения исполнения от истца не позволило ООО «Инвест-плюс» произвести закупку подлежащей поставке лесопродукции в материалах дела не имеется, поскольку не представлены данные об открытых ООО «Инвест-плюс» расчетных счетах на момент действия договора, данные о наличии на них денежных средств, данные бухгалтерского учета по счетам 50 «касса», 51 «расчетный счет».

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для применения статей 404-406 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истцом утрачен интерес к исполнению договора, действия ООО «ПилЛесПром» по взысканию неустойки без предъявления требований о допоставке должны быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Данных об утрате истцом интереса к исполнению договора и прекращении договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик указал, что истец был уведомлен о приостановлении с 15.05.2019 поставок до момента погашения задолженности за поставленный товар и получения от истца уведомления о намерении принять товар, а также гарантийного письма о своевременной оплате за планируемый к поставке товар, указанное уведомление ответчик направил по юридическому адресу истца (том 2, л.д. 26-28). Соответственно, по мнению ответчика, расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен до 15.05.2019.

Возражая против заявленного довода, истец сослался на то, что уведомление от 30.04.2019 о приостановлении поставки не было им получено, в нарушение условий договора уведомление направлено по юридическому адресу ООО «ПилЛесПром» вместо почтового адреса, указанного в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик уведомлением от 30.04.2019 приостановил поставку товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате поставленного товара. Согласно представленным копиям конверта и почтового уведомления отправка уведомления произведена ответчиком 06.05.2019 (ШПИ 16002935000378) по адресу истца, соответствующему ЕГРЮЛ. По общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление ШПИ 16002935000378 прибыло в место вручения 08.05.2019, в связи с неудачной попыткой вручения 14.05.2019 в июне 2020 возвращено отправителю.

Ссылка истца на неполучение указанного уведомления не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, в договоре поставки от 11.12.2018 № 48 сторонами не согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения направляются сторонами исключительно по какому-либо адресу. Указание в разделе 9 договора юридического и почтового адресов ООО «ПилЛесПром» не может быть истолковано как согласование сторонами условия договора о направлении юридически значимых сообщений, отличного от общего правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Как следует из пункта 63 Постановления № 25, в отсутствие согласования иного юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, направив письмо от 30.04.2019 по юридическому адресу ООО «ПилЛесПром», ответчик действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что письмо от 30.04.2019 в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ считается доставленным ООО «ПилЛесПром» 14.05.2019. Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «ПилЛесПром» о приостановлении ООО «Инвест-плюс» исполнения по договору и правомерность такого приостановления, суд признает, что неустойка по договору подлежит начислению только по 14.05.2019 включительно.

Возражая против начисления истцом неустойки по спецификации № 3 от 14.01.2019, ответчику указал, что срок поставки, установленный указанной спецификацией, истек 31.12.2019, то есть после приостановления исполнения по договору.

Довод ответчика суд признает обоснованным. Поскольку материалами дела подтверждено приостановление ответчиком исполнения по договору с 15.05.2019, начисление неустойки за просрочку поставки по спецификации № 3 от 14.01.2019 произведено необоснованно.

Возражая против начисления истцом неустойки по спецификации № 4 от 14.01.2019, ответчик указал, что информация по указанной спецификации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) не занесена, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика поставлять, а у истца - принимать продукцию по данной спецификации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Обязанность ООО «Инвест-плюс» поставить в срок до 28.02.2019, а ООО «ПилЛесПром» принять и оплатить 1000 куб. м бревен березовых для распиловки по цене 3500 руб. за один куб.м на общую сумму 3 500 000 руб. возникли в результате подписания сторонами спецификации № 4 от 14.01.2019.

Исполнение сторонами сделки обязанности по внесению в ЕГАИС сведений о заключении и исполнении сделок не является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств по поставке.

Более того, материалами дела подтверждено, что поставка товара по указанной спецификации произведена ООО «Инвест-плюс» в объеме 105,219 куб.м, о чем свидетельствуют УПД от 21.01.2019 № 57, от 07.02.2019 № 90, от 11.02.2019 № 107 (том 1, л.д. 93, 96, 99).

Таким образом, суд признает, что у истца имеется право на начисление договорной неустойки по спецификациям № 1, № 2 и № 4.

Возражая против расчета неустойки, выполненного истцом, ответчик также заявил о необоснованном включении в период начисления неустойки дня фактической отгрузки лесопродукции.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В статье 521 ГК РФ не установлено, что поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, то день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим, поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки на один день поставщик освобождается от ответственности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической передачи товара.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, по спецификации № 1 им начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 в размере 976 494 руб. 78 коп.

Вместе с тем, по спецификации от 11.12.2018 № 1 договорная неустойка за период с 01.01.2019 подлежит начислению по 14.05.2019 и составляет 356 363 руб. 22 коп. из расчета 3 000 000 руб. ? 5 дней ? 0.1% + 2 898 180 руб. (3 000 000 – 101 820) ? 29 дней ? 0.1% + 2 573 160 руб. (2 898 180 – 325 020) ? 100 дней ? 0.1%.

По спецификации от 11.12.2018 № 2 истцом в уточненном расчете (том 1, л.д. 124) начислена неустойка в сумме 93 795 руб. за период с 31.12.2019 по 10.01.2020.

Вместе с тем, в данном расчете не учтена допоставка ответчиком 62,53 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона по УПД от 04.01.2019 № 1 (том 1, л.д. 87).

С учетом изложенного, неустойка по спецификации № 2 подлежит начислению за период с 31.12.2018 по 04.01.2019 и составляет 1250 руб. 60 коп. из расчета 250 120 руб. ? 5 дней ? 0.1%.

По спецификации от 14.01.2019 № 4 истцом начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 10.01.2020 в сумме 989 627 руб. 79 коп.; за период с 28.02.2019 по 14.05.2019 неустойка по данной спецификации подлежит начислению в сумме 206 694 руб. 41 коп. из расчета 3 131 733 руб. 50 коп. ? 66 дней ? 0.1%.

Таким образом, всего подлежит начислению договорная неустойка в размере 564 308 руб. 23 коп. (356 363,22 + 1250,60 + 206 694,41).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, что истцом не представлено доказательств несения ущерба, который соответствует сумме неустойки. По мнению ответчика, удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде ООО «ПилЛесПром».

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) правовых позиций, уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения, при этом размер ответственности может быть определен ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России лишь в исключительных случаях, а ниже однократной ставки - в случаях экстраординарного характера (пункт 2 указанного постановления).

При рассмотрении заявления ООО «Инвест-плюс» о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ПилЛесПром» в связи с просрочкой исполнения ООО «Инвест-плюс» обязательств по отгрузке продукции, отсутствие переписки сторон по восполнению недопоставки, учитывает компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвест-плюс» в рамках настоящего спора, до 267 380 руб. 20 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 267 380 руб. 20 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

ООО «ПилЛесПром» при подаче искового заявления по платежным поручениям от 26.02.2020 № 11, от 11.04.2020 № 27 уплачена государственная пошлина в сумме 25 257 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 007 руб.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «ПилЛесПром» удовлетворены частично, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 9 Постановления № 81, распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом: затраты по уплате государственной пошлины в сумме 25 257 руб. относятся на истца, также с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 33 руб., с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500876948, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058498, адрес: <...>) неустойку в сумме 267 380 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058498, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500876948, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 4130 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова