Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А13-2954/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2954/2020
г. Вологда
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-2954/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «ПилЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС») о взыскании 2 201 452 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 23 ноября 2020 года с ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» в пользу ООО «ПилЛесПром» взыскано 267 380 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб. с ООО «ПилЛесПром» и в сумме 4 130 руб. с ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС».

ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается, что суд не применил положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел возможность поставки лесопродукции только при условии внесения сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС). Обращает внимание на отсутствие заинтересованности истца в дальнейшем получении лесопродукции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ПилЛесПром» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 48 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что в случае нарушения условий и сроков поставки, согласованных в спецификации, поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора он действует до 31.12.2018 и пролонгируется на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть. По соглашению сторон договор может быть прекращен.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации к договору: от 11.12.2018 № 1 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 500 куб. м в срок до 31.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.; от 11.12.2018 № 2 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 500 куб. м в срок до 31.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.01.2019 № 3 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в количестве 5 000 куб. м в срок до 31.12.2019 на сумму 20 000 000 руб.; от 14.01.2019 № 4 на поставку бревен березовых для распиловки в количестве 1 000 куб. м в срок до 28.02.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам (далее – УПД) (том 1, листы 78-101) поставил в адрес истца товар в объеме 2 075,452 куб. м.

Впоследствии допоставка товара ответчиком не произведена.

Уведомлением от 30.04.2019 ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» известило ООО «ПилЛесПром» о приостановлении с 15.05.2019 исполнения обязательства по договору в связи с наличием у истца долга и намерении не продлевать с 31.12.2019 действие договора.

Претензией от 15.01.2020 ООО «ПилЛесПром» потребовало от ответчика уплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки и недопоставку товара.

ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» в ответе на претензию от 17.01.2020 № 10 не согласилось с требованиями истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПилЛесПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 названного Кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления требований о взыскании договорной неустойки по спецификациям от 11.12.2018 № 1, № 2 и от 14.01.2019 № 4.

Учитывая, что материалами дела подтверждено приостановление ответчиком исполнения по договору с 15.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за просрочку поставки по спецификации от 14.01.2019 № 3 за весь период, а по спецификациям от 11.12.2018 № 1, № 2 и от 14.01.2019 № 4 с 15.05.2019 произведено истцом необоснованно. Судом также установлено, что истом в расчете неустойки по спецификации от 11.12.2018 № 2 не учтена допоставка ответчиком 62,53 куб. м бревен березовых для выработки лущеного шпона по УПД от 04.01.2019 № 1 (том 1, лист 87).

Суд также исходил из того, что условиями договора поставки обязательства ООО «ИВЕСТ-ПЛЮС» по восполнению недопоставки не ограничены во времени и не обусловлены наличием заявок на отгрузку от ООО «ПилЛесПром».

По расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2018 по 14.05.2019 составил 564 308 руб. 23 коп.

При этом день фактической отгрузки лесопродукции правомерно включен в период начисления неустойки со ссылкой 191, 521 ГК РФ, абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 267 380 руб. 20 коп.

Суд учел характер нарушенного обязательства, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец решение суда в части определенной судом к взысканию суммы не оспаривает.

В рассматриваемом случае, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как справедливо указал суд, исполнение ответчиком своих обязательств по договору напрямую не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору истцом.

Возражая против начисления истцом неустойки по спецификации от 14.01.2019 № 4, ответчик указал, что информация по данной спецификации в ЕГАИС не занесена, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика поставлять, а у истца - принимать продукцию по данной спецификации.

Как справедливо указал суд со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, обязанность ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» поставить в срок до 28.02.2019, а ООО «ПилЛесПром» принять и оплатить 1 000 куб. м бревен березовых для распиловки по цене 3 500 руб. за один куб.м на общую сумму 3 500 000 руб. возникли в результате подписания сторонами спецификации от 14.01.2019 № 4.

Исполнение сторонами сделки обязанности по внесению в ЕГАИС сведений о заключении и исполнении сделок не является основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств по поставке.

Кроме того, как видно из материалов дела, отсутствие информации в ЕГАИС по указанной спецификации не препятствовало ответчику поставить товар в объеме 105,219 куб. м, о чем свидетельствуют УПД от 21.01.2019 № 57, от 07.02.2019 № 90, от 11.02.2019 № 107 (том 1, листы 93, 96, 99).

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом утрачен интерес к исполнению договора, действия ООО «ПилЛесПром» по взысканию неустойки без предъявления требований о допоставке должны быть расценены как злоупотребление правом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо указал, что реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Данных об утрате истцом интереса к исполнению договора и прекращении договора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу № А13-2954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов

А.А. Холминов