Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А56-67166/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67166/2024
08 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Экотрансавто» (адрес:  194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (адрес:  197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕГОВАЯ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  19.06.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрансавто» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №251023/01 от 25.10.2023 г. в размере 2 071 380 рублей, неустойки за период с 28.03.2024 по 20.06.2024 г. в размере 170 155,38 рублей и до полного исполнения обязательств по оплате задолженности Ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 208 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание 12.11.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подловил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ЭТА» (Исполнитель) и ООО «Штандарт» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание №251023/01 от «25» октября 2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заявкам Заказчика выполнять работы (оказывать услуги) на объекте Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Автобусный парк №1, ул. Днепропетровская, д. 18. В соответствии с п. 1.3 Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного Договора ООО «ЭТА» надлежащим образом были оказаны услуги и выставлены следующие счета:

- Счет-фактура № 123 от 31.01.2024 г. на сумму 593 400 рублей;

- Счет-фактура № 242 от 29.02.2024 г.  на сумму 1 477 980 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) в форме Универсального передаточного документа.

Выше перечисленные документы предоставлялись Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

22.03.2024 г. ООО «Штандарт» направил в адрес Истца гарантийное письмо о следующих сроках погашения задолженности:

- по счету №123 от 31.01.2024 – не позднее 27.03.2024 г.;

- по счету №242 от 29.02.2024 г. – не позднее 29.03.2024 г.

31.03.2024 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

20.05.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (трек-номер 19406490012413). Претензия получена Ответчиком 03 июня 2024 года.

В соответствии с п. 8.2 Договора все письменные претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени от Ответчика не поступил ответ на претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность на момент составления искового заявления составляет 2 071 380 рублей.

Ввиду неисполнения требований претензии со стороны Ответчика Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) в форме Универсального передаточного документа.

Согласно расчету Истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Экотрансавто» составляет 2 071 380 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № 123 от 31.01.2024, 242 от 29.02.2024, которые были подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в письме ООО «Штандарт» исх. № 03/22-5 от 22.03.2024 г. Ответчик фактически признает сумму задолженности в размере 2 071 380 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с 6.3 Договора за нарушение срока оплаты Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету Истца, неустойка по счету-фактуре № 123 от 31.01.2024 г. составляет 50 439 рублей, по счету № счету-фактуре №242 от 29.02.2024 г. - 119 716,38 рублей.

 Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 1170624 на оказание юридических услуг от 17.06.2024 г., чеком № 2009kd8e6u от 21.06.2024, платежным поручением № 375 от 21.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрансавто»:

- задолженность в размере 2 071 380 рублей,

- неустойку в размере 170 155,38 рублей

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 071 380 рублей, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 208 рублей,

- судебные издержки по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.