Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-23512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23512/2020


Дата составления мотивированного решения – 11 декабря 2020 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 09.10.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил суду отзыв на заявление (вх.№7566 от 02.11.2020), а также заявил ходатайство (вх.№7564 от 02.11.2020) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25.11.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление (вх.№8362 от 30.11.2020) о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, мотивированное тем, что Общество зарегистрировано в г. Москва, а его Поволжский филиал расположен в г. Самара, отметив при этом, что региональное отделение в г. Казани ни филиалом, ни представительством ответчика не является.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку из содержания п.5 протокола об административном правонарушении №АП-16/2/813 от 29.09.2020 следует, что местом совершения правонарушения является <...>, заявитель вправе обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Арбитражный суд Республики Татарстан, в силу прямого указания ст.203 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указал на то, что в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ФИО1 (вх. от 27.08.2020 №08-02-01-1326/16), установлено, что ответчик, являясь оператором связи, подключил не заказанные услуги связи без ведома и согласия абонента (партнерскую подписку на интернет-ресурсе videolike.pw) стоимостью 50 рублей в день, согласия о подключении дополнительных услуг абонент не давал; в соответствии с детализацией оказанных услуг и ответом оператора связи согласие абонента на подключение услуги и информирование до подключения не подтверждено; указанный оператором способ подключения (нажатие кнопки Play) не гарантирует выполнение требований законодательства Российской Федерации в области связи; абонент, нажав на просмотр видео, подключает услугу без ознакомления с условиями ее предоставления и без получения оператором связи согласия абонента; также на представленном скриншоте не содержится информации о стоимости услуги и контент-провайдере, предоставляющем услугу; своими действиями ответчик, как оператор связи, нарушил требования п.1 ст.46, п.5 ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), п/п. «а» п.24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о связи взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также права и обязанности операторов связи регламентируются правилами оказания услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Соблюдение данного требования относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года №87, п.5 лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№162691, 162911, 170607, 183613.

Ответчиком нарушены условия лицензии, а именно: п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанными лицензиями.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ответчика 29.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №АП-16/2/813 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 и ст.ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, настоящий протокол составлен о том, что ответчик, являясь оператором связи, подключил не заказанные услуги связи без ведома и согласия абонента (партнерскую подписку на интернет-ресурсе videolike.pw) стоимостью 50 рублей в день, согласия о подключении дополнительных услуг абонент не давал; в соответствии с детализацией оказанных услуг и ответом оператора связи согласие абонента на подключение услуги и информирование до подключения не подтверждено; указанный оператором способ подключения (нажатие кнопки Play) не гарантирует выполнение требований законодательства Российской Федерации в области связи; абонент, нажав на просмотр видео, подключает услугу без ознакомления с условиями ее предоставления и без получения оператором связи согласия абонента; также на представленном скриншоте не содержится информации о стоимости услуги и контент-провайдере, предоставляющем услугу; своими действиями ответчик, как оператор связи, нарушил требования п.1 ст.46, п.5 ст.44 Закона о связи, п/п. «а» п.24 Правил, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензиями, детализацией оказанных услуг, иными материалами административного дела.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как указал сам заявитель в протоколе об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения – 24.07.2020, следовательно, последним днем трехмесячного срока на привлечение ответчика к административной ответственности в данном случае является 24.10.2020.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденное 29.09.2020, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.В. Хамидуллина