Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А45-34188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34188/2021
г. Новосибирск
8 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (1112204001051), г Бийск, к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Бытовых Услуг» (ОГРН <***>), г. Бердск, о взыскании 1 935 297 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность 92д от 20.12.2021, паспорт (онлайн-участие),

установил:

закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат Бытовых Услуг" (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 950 220 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 руб. 24 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объёме.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 950 220 руб. 37 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 25-03/21 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по замене конвективного и топочного блоков водогрейного котла типа КВ-ГМ-23, 26-150 ст.№ 6, заводской номер 10418, расположенного в котельном цехе № 2 по адресу: <...>.

Цена договора составила 7 169 818 руб. 46 коп. (пункт 4.2 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.8 договора производится путём внесения авансового платежа и окончательной оплаты в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 950 220 руб. 37 коп., а также начисленных за просрочку их оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 руб. 24 коп.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 950 220 руб. 37 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

По существу рассматриваются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 руб. 24 коп.

В данной части суд отмечает, что данное требование квалифицировано истцом как проценты по статье 395 ГК РФ.

Вместе с этим, по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая положения пункта 8.1 договора, суд квалифицирует требование истца как требование о взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, начисление пени за просрочку их оплаты произведено истцом правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объеме.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд делает акцент на том, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объёме и произведена добровольная оплата задолженности до момента вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 950 220 руб. 37 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых Услуг» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (1112204001051) пени в размере 14 172 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. 20 коп.

Закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 22 850 руб. 80 коп., уплаченной по платёжному поручению №835 от 03.12.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова