Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А69-1688/2018

Арбитражный суд Республики Тыва 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс) info@tyva.arbitr.ru http://www.tyva.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1688/2018
г. Кызыл
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304171308600012, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 - на основании служебного удостоверения, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, от третьего лица: не явились, УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО «Власта-Консалтинг») представляющего интересы компании «адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед»,

являющихся правообладателями товарных знаков «адидас» и «Рибок» на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились и не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.06.2018 № 66701223748460 и почтовыми конвертами с определением суда от 22.06.2018, от 28.06.2018, направленные по месту нахождения ИП ФИО2 возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317171900011158, ИНН <***>.

09.03.2018 предпринимателем на территории ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: <...>, осуществлялась реализация продукции с товарным знаком "Адидас" без лицензионного соглашения с правообладателем, о чем был составлен рапорт от 31.03.2018, протокол осмотра от 31.03.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, административным органом 09.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 5884 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Полномочия органов внутренних дел(полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 (Приложение № 1), следовательно протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 5445 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, протокол составлен в присутствии предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 № 5884 составлен оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва лейтенантом полиции Кавалай Т.В., в пределах представленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе тем, из материалов дела следует, что административным органом был установлен факт предложения предпринимателем к продаже спортивной одежды, имеющей логотип товарного знака "ADIDAS", в количестве 14 (четырнадцати) единиц, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом

нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров

юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит

незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что

рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 № 5884, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2018, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2018, рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД РФ ФИО4 от 31.03.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проверке деятельности предпринимателя на территории ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: <...>, административным органом установлен факт предложения к продаже спортивной одежды, маркированной товарным знаком «ADIDAS» исключительные права на который принадлежат компании «Адидас АГ», в количестве 14 (четырнадцати) штук.

В своих объяснениях предприниматель не подтвердил наличие у него соответствующего разрешения на производство, хранение, а также на предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" от правообладателя товарного знака "ADIDAS".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что изъятый по делу товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку "adidas".

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак «adidas», указанный на товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является Компания «адидас АГ» (adidas AG) (Ади-ДаслерШтрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

В связи с выявленными нарушениями представителю правообладателя ООО «Власта- Консалтинг» направлено информационное письмо о выявлении товара с нанесенным товарным знаком «adidas».

Ответом от 01.06.2018 № 18777 представитель правообладателя ООО «ВластаКонсалтинг» указал, что товары являются контрафактными, не являются оригиналами лицензионной продукции правообладателя, компания «адидас АГ» в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Правообладатель предпринимателю разрешений на продажу и реализацию указанных товаров не давал.

С учётом вышеуказанного, действия предпринимателя в виде предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках "adidas" являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что предприниматель предлагал к реализации товар с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что административный орган, установив факт предложения к реализации продукции с товарным знаком «Adidas» ошибочно квалифицировало такие действия по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащей квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что получило своё документальное подтверждение.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия

(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, квалифицировав действия предпринимателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает наказаний по санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное обязательное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

По протоколу осмотра от 31.03.2018 в ходе проверки у предпринимателя изъяты 14(четырнадцать) единиц спортивной одежды дисков с надписью и логотипами "adidas", которые в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат конфискации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен

лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Тыва (УМВД России по РТ) ИНН <***> КПП 170101001 расчетный счет: <***> Отделение - НБ Республики Тыва КБК 18811690040046000140 ОКТМО 93701000 УИН 18880417180000058846

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304171308600012, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, проживающей по адресу: Россия, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу осмотра от 31.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак