Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А54-3398/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3398/2019
г. Рязань
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (ОГРН <***>; Нижегородская область, г. Дзержинск, Территория Восточный промрайон капролактам участок 1, сооружение 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621503400057; 390526, Рязанская область, Рязанский район)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Собвин" (ОГРН <***>; 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Собвин НН" (ОГРН <***>; 60600, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Оргстекло, д. 1, кабинет 5)

о взыскании задолженности по договору №702 от 27.04.2016 в сумме 15 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица (ООО "Собвин"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Собвин НН"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по договору №702 от 27.04.2016 в сумме 15 500 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Собвин" и общество с ограниченной ответственностью "Собвин НН".

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - договора №702 от 27.04.2016. Ходатайство мотивированно тем, что представленный в материалы дела договор №702 от 27.04.2016 отличается от проекта договора №ИП-У-702 от 27.04.2016, который был направлен ответчику в электронном виде для подписания и ознакомления. Кроме того, названный проект договора сторонами не был подписан.

Ходатайство о фальсификации доказательства суд принял к рассмотрению.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи со служебной командировкой.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт оборудования №702 от 27.04.2016. Предоплата по договору за общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Собвин" и обществом с ограниченной ответственностью "Собвин НН" на общую сумму 15 500 руб. Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, у него образовался долг перед истцом в сумме 15 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, а именно договора №702 от 27.04.2016, в связи, с чем данное ходатайство не рассматривается судом по существу.

Представитель ответчика заявляет ходатайство об исключении из числа доказательств договора №702 от 27.04.2016. В обоснование ходатайства представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что истец не смог предоставить в суд для обозрения подлинник договора №702 от 27.04.2016, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исключении договора №702 от 27.04.2016 из числа доказательств по делу суд принял.

По существу заявленных требований представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал. Указал, что ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Собвин" и обществом с ограниченной ответственностью "Собвин НН", на основании которых ими осуществлялось перечисление денежных средств за истца. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность требовать обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО" денежных средств. Полагает, что на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (заказчик) был заключен договор №702 (л.д. 12 -18, далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ, в объеме, согласованном в порядке в 1.2. настоящего договора: установка и/или настройка Контроллера на предоставленное заказчиком транспортно средство; регистрация установленного Контроллера на сервере исполнителя, принятие на обслуживание и обеспечение поддержки контроллера на данном сервере; установка и подключение ДУТ и датчиков; ремонт и обслуживание оборудования, гарантийное и послегарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказываемые услуги, если иное не предусмотрено настоящим договором или счетом на оплату, производится заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету на оплату.

Пунктами 7.1. и 7.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31 декабря текущего года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора.

Платежным поручением №003508 от 08.06.2016 (л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью "Собвин" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 руб. В назначении платежа в указанном платежном поручении значится "Диагностика приборов по счету №488 от 20.05.2016 за ООО "НН АВТО" (ИНН <***>)".

Платежным поручением №55 от 10.05.2017 (л.д. 21) общество с ограниченной ответственностью "Собвин НН" перевело индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 12 500 руб. в счет "Оплаты за ремонт приборов по счетам №727 от 12.07.2016 и №1010 от 19.09.2016 за ООО "НН АВТО" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу № А43-34015/2016 общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Письмом №213-ник от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к ответчику, указав, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 07.08.2017 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится дебиторская задолженность в размере 15 500 руб., и предложила в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение перечисления за него третьими лицами денежных средств ответчику представлены платежные поручения №003508 от 08.06.2016 на сумму 3 000 руб. и №55 от 10.05.2017 на сумму 12 500 руб., которыми общество с ограниченной ответственностью "Собвин" и обществом с ограниченной ответственностью "Собвин НН" перечислили индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 500 руб.

Указанные платежные документы являются доказательством того, что третьи лица перечислили денежные средства ответчику. При этом в назначении платежа указано: "диагностика приборов по счету №488 от 20.05.2016 за ООО "НН АВТО" и "за ремонт приборов по счетам №727 от 12.07.2016 и №1010 от 19.09.2016 за ООО "НН АВТО".

Доказательства того, что этими платежным поручением были оплачены реально выполненные ответчиком работы в рамках договора №702 от 27.04.2016 в материалах дела отсутствуют. При этом факт получения денежных средств в общей сумме 15 500 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеназванной правовой нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом случае имела место сделка - договор №702 от 27.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства одобрения истцом факта внесения за него платежей третьими лицами. Кроме того, указанная позиция также изложена представителем ответчика в судебном заседании.

Из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение перечисления неосновательного обогащения ответчику, усматривается, что оплата обществом с ограниченной ответственностью "Собвин" и обществом с ограниченной ответственностью "Собвин НН" производилась за общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО", при этом представленные платежные документы содержат ссылку на счета, выставленные ответчиком.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО" счетов, выставленных ответчиком для оплаты по договору, является возложением исполнения обязательств на истца и достаточным доказательством одобрения истцом действий третьих лиц по внесению за него платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств должника третьим лицом.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактического выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора №702 от 27.04.2016 как на сумму исковых требований, так и на какую-либо другую сумму. Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить в материалы дела счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств. Факт наличия правоотношений между ответчиком и третьими лицами ответчиком опровергается, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Иные договорные отношения между истцом и ответчиком также сторонами не подтверждаются.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках договора №702 от 27.04.2016 не позволяет суду признать индивидуального предпринимателя ФИО2 добросовестным кредитором, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 500 руб.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, в рассматриваемом случае права кредитора переходят к третьим лицам в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что возврат полученных от третьих лиц денежных средств не может быть осуществлен истцу, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований удержания денежных средств, перечисленных третьими лицами за общество с ограниченной ответственностью "НН АВТО", суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 15 500 руб.

Что касается ходатайства индивидуального предпринимателю ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу договора №702 от 27.04.2016 на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств третьими лицами за истца производилось в июне 2016 года, тогда как решение о признании общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего состоялось в июле 2017 года. При таких обстоятельствах существовали риски непердачи бухгалтерских документов истца конкурсному управляющему в полном объеме.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора №702 от 27.04.2016 содержат подписи сторон, иных оснований подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, а также оснований удержания денежных средств в сумме 15 500 руб. в материалы дела не представлены, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "НН АВТО" доводы индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не поддерживается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания исключения из числа доказательств по делу договора №702 от 27.04.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621503400057; 390526, Рязанская область, Рязанский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НН АВТО" (ОГРН <***>; 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Территория Восточный промрайон капролактам участок 1, сооружение 1) денежные средства в размере 15 500 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621503400057; 390526, Рязанская область, Рязанский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин