Определение от 5 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2599/2023
г. Магадан
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2026 г.

Определение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 без номера от 30.10.2025

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре,

с участием по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица: ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2026 по 23.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – Управление), 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/011545 от 18.09.2023, в котором просит: признать требования заявителя в размере 2 406 150 рублей 90 копеек обоснованными; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» упрощённую процедуру банкротства в порядке статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» задолженность в размере 1 769 567 рублей 67 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» задолженность в размере 636 583 рубля 23 копейки (основной долг).

Решением суда от 30.07.2025 заявление Управления о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 16.07.2025 в отношении ООО «Заря» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев; с 16.07.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Сведения о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2025 (сообщение № 18816936), в газете «Коммерсант» № 133(8065) от 26.07.2025 (объявление № 12010496803).

31.10.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление без номера от 30.10.2025 (согласно данным «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.10.2025 в 08:42 мск), в котором конкурсный управляющий просит:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заря»;

взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Заря» денежные средства в размере 5 226 355 рублей 39 копеек;

заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить;

наложить арест на денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 5 226 355 рублей 39 копеек, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Магаданской области для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

запретить Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации;

запретить Управлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащих ФИО2, находящихся на территории Российской Федерации;

в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием у должника денежных средств на счетах и нахождении в конкурсном производстве по упрощённой процедуре отсутствующего должника предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Самостоятельная оплата государственной пошлины конкурсным управляющим невозможна и нецелесообразна в связи с несоразмерным размером его вознаграждения и суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на пункт 1 статьи 46, пункты 1, 4 статьи 61.10, 61.11, абзац второй пункта 5 статьи 61.16, абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 64, статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016, № 35-П от 23.07.2018; пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; пункты 15, 16, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (документ утратил силу); судебную практику; представленные доказательства.

Определением от 18.02.2026 суд назначил судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заря» о привлечении бывшего руководителя должника, ФИО2 к субсидиарной ответственности на 18.03.2026 в 11 часов 30 минут; объявлялся перерыв на 23.03.2026 в .

Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

13.03.2026 от ФИО2 в дело представлены дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства по заявлению арбитражного управляющего, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заря» ИНН <***> состоит на учёте в налоговом органе с 11.10.2004, включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков 11.10.2004, ОГРН <***>. Основной вид деятельности должника – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Руководителем и учредителем ООО «Заря» с момента создания и до признания ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2022 год активы баланса составляли 47 982 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы 759 000 рублей, запасы 9 333 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 59 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 37 830 000 рублей, за 2023 года активы составляли 19 597 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы 360 000 рублей, запасы 6 330 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 340 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 12 568 000 рублей, за 2024 год должником сдан нулевой бухгалтерский баланс.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Как указывает конкурсный управляющий, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» до настоящего времени обязанность, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, документы, и имущество не переданы.

Кроме того, основания отчуждения активов ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены, что исключает пополнение конкурсной массы за счёт оспаривания сделок должника, анализа выбытия имущества и денежных средств должника.

В процессе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд предоставлял дополнительное время для представления им в материалы обособленного спора и конкурсному управляющему указанных документов, однако документы по выбытию активов, сделкам, наличию дебиторской задолженности, не представлены.

Факт залива складского помещения, в котором, по сведениям руководителя должника, содержались документы финансово-хозяйственной деятельности должника, произошёл не позднее 2023 года, однако, до сих пор оперативные меры по их восстановлению руководителем должника не были предприняты.

В силу положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пунктов 4, 8, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пунктов 4, 8, 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; 2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем, отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций – предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учёт и хранить документы бухгалтерского учёта, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 126) обязывает руководителя должника (юридического лица) в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утверждённому в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-14622(4,5,6) от 30.01.2020 по делу № А40-208525/2015).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, её раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причинённого доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022.

Суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении данного судебного спора арбитражный управляющий доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;

3) наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица с момента создания и до признания ООО «Заря» несостоятельным (банкротом);

4) доведение ФИО2 ООО «Заря» до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего, без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учёта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в составе переданных документов имеется бухгалтерский баланс ООО «Заря» по состоянию на 31.12.2024.

В соответствии с бухгалтерским балансом у должника имеется имущество балансовой стоимостью 19 258 тысяч рублей, в том числе материальные и внеоборотные активы – 360 тысяч рублей, запасы – 6 330 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы – 12 568 тысяч рублей.

Кроме того, в период с 2022 года по 2024 год размер активов должника уменьшился более чем в 2 раза с 47 982 тысяч рублей в 2022 году до 19 597 тысяч рублей в 2023 году и 19 258 тысяч рублей в 2024 году. При этом документы, на основании которых произошло выбытие активов должника руководителем не представлено, что не позволяет провести анализ его действий на предмет правомерности в преддверии банкротства.

09.10.2025 в материалы основного дела от бывшего директора ООО «Заря»

ФИО2 поступили копии 27 документов в отношении ООО «Заря» на 74 листах.

Фактически руководителем должника переданы только учредительные документы, приказы об организации учётной политики и бухгалтерская отчётность, которые частично получены конкурсным управляющим от регистрирующих органов.

Кроме того, до настоящего времени конкурсному управляющему не были переданы руководителем должника база 1С Предприятия и ключи к ней, что исключает возможность анализа регистров бухгалтерского учёта в динамике и как следствие делает невозможным проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В случае неисполнения обязанности самостоятельно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности.

В данном деле ФИО2, будучи руководителем должника, на которого статьёй 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, не представил удовлетворительных доказательств отсутствия материальных ценностей, документов, отражающих экономическую деятельность должника, равно как и доказательств уважительности причин их не передачи.

Расчёт субсидиарной ответственности конкурсного управляющего судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 5 226 355 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заря» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в вопросе 2 Обзора судебной практики № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 разъяснено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причинённых контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учётом положений подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене требований 5 226 355 рублей 39 копеек размер государственной пошлины составляет 90 895 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

При этом суд учитывает, что по арбитражному делу № А37-2915/2022 должником, ФИО2 исполняется мировое соглашение, заключённое между ним и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов – ФИО4.

Таким образом, с учётом материального положения ФИО2, исполнения условий мирового соглашения по делу № А37-2915/2022, а также статуса банкрота, суд приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему обособленному спору до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем четвёртым части 2 статьи 184 АПК РФ изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объёме считается датой вынесения определения.

Руководствуясь статьями 159; 184-188; 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 и главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 без номера от 30.10.2025.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 226 355 рублей 39 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 226 355 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать при поступлении ходатайства с указанием реквизитов, установленных в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко