Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А12-6672/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-6672/2024

«27» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.


             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №362 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №254 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №19 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №295 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка №12 Советского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №140 Советского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №178 Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №75 Кировского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ»,  общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКО» об оспаривании ненормативных актов – решений УФАС по Волгоградской области,


при участии в судебном заседании:

от МОУ Детский сад №362,  МОУ Детский сад №254, МОУ Детский сад №19, МОУ Детский сад №2, МОУ Детский сад №295, МОУ ЦРР №12,  МОУ Детский сад №140, МОУ Центр развития ребенка №6, МОУ Детский сад №178, МОУ Детский сад №329, МОУ Детский сад №75 – ФИО1, по доверенности;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности;

от ООО «ЭКОДОМ»,  ООО «Алеко» - не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратились муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №362 Дзержинского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №254 Тракторозаводского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №19 Ворошиловского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2 Красноармейского района Волгограда, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №295 Красноармейского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка №12 Советского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №140 Советского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №178 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №75 Кировского района Волгограда» (далее - заявители)  с заявлением  о признании недействительными решений Управлений Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 21 декабря 2023 года по делам № 034/06/105-1516/2023, № 034/06/105-1510/2023, № 034/06/105-1518/2023, № 034/06/105-1515/2023, № 034/06/105-1512/2023, № 034/06/105-1513/2023, № 034/06/105-1522/2023, № 034/06/105-1523/2023, № 034/06/105-1521/2023, № 034/06/105-1520/2023, № 034/06/105-1514/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобам ООО "ЭКОДОМ" на положения извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме по оказанию услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ»,  общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКО».

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные  требования; настаивает на отсутствии правовых  и фактических оснований для принятия антимонопольным органом данных решений.  

Антимонопольным органом в материалы дела представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором УФАС по Волгоградской области настаивает на законности принятых решений. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

В поданном заявлении заявители указывает на следующие обстоятельства.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальный образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010101). Начальная (максимальная) цена контракта 150 642 081,60 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Тракторозаводского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010090). Начальная (максимальная) цена контракта 142 306 081,40 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Ворошиловского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010113). Начальная (максимальная) цена контракта 112 270 846,60 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Красноармейского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010091). Начальная (максимальная) цена контракта 95 573 405,70 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Красноармейского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010095). Начальная (максимальная) цена контракта - 98 198 864,90 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Советского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010094). Начальная (максимальная) цена контракта - 91 538 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Советского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010099). Начальная (максимальная) цена контракта - 106 868 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010098). Начальная (максимальная) цена контракта 146 639 124,40 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010108). Начальная (максимальная) цена контракта 108 370 470,10 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010110). Начальная (максимальная) цена контракта 109 425 331,40 рублей.

01.12.2023 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форм. "Оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях Кировского района Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году" (номер извещения 0329200062223010106). Начальная (максимальная) цена контракта - 146 486 989,00 рублей.

Указанные закупки проведены предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе способом — открытый конкурс в электронной форме.

17.12.2023 г. ООО ЭКОДОМ обратилось с жалобой о нарушении законодательства о контрактной системе.

21 декабря 2023 года Комиссией УФАС по Волгоградской области  рассмотрены дела № 034/06/105-1516/2023, № 034/06/105-1510/2023, № 034/06/105-1518/2023, № 034/06/105-1515/2023, № 034/06/105-1512/2023, № 034/06/105-1513/2023, № 034/06/105-1522/2023, № 034/06/105-1523/2023, № 034/06/105-1521/2023, № 034/06/105-1520/2023, № 034/06/105-1514/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобам ООО "ЭКОДОМ" на положения извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме по оказанию услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда.

По результатам рассмотрения дела Комиссией приняты решения о признании жалоб частично обоснованными в части довода о ненадлежащем установлении порядка оценки, не позволяющей определить лучшего условия исполнения контракта, в связи с чем заказчиками нарушены требования ч. 4 ст. 24 и ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявители настаивают на том, что принятые Комиссией решения являются недействительными и просят суд отменить их по следующим основаниям.

Так, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «ЭКОДОМ» не представило доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов. Следовательно, ООО «ЭКОДОМ» не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228 по делу N А56-9956/2022.

Кроме того, фактического обоснования нарушения прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в жалобах ООО "ЭКОДОМ" не приведено, а также доказательств того, что положениями документации о проведении закупок права ООО "ЭКОДОМ" были нарушены антимонопольному органу не представлено.

В указанной ситуации антимонопольному органу, в отсутствие оснований для рассмотрения жалобы ООО "ЭКОДОМ" по существу, надлежало применить соответствующую ситуации процессуальную форму прекращения разбирательства без вынесения решения по существу, а именно прекратить рассмотрение жалобы.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 303-ЭС22-29539 по делу № А24-2367/2022, которым признаны правомерными аналогичные выводы в решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 г.

Обжалуемые ООО «ЭКОДОМ» действия заказчика не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.

Также, настаивают заявители, критерии, которым должен соответствовать исполнитель контракта, устанавливаются заказчиком исходя из своих потребностей и под свои нужды.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования к участникам закупки, предметом которой являются услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" предусматривается обязательное наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания.

При этом, в соответствии с открытыми данными, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок, ООО "ЭКОДОМ" не имеет какого-либо опыта исполнения каких-либо договоров (отсутствуют сведений об исполненных договорах или контрактах, а также об участии в каких-либо закупках), что также не учтено комиссией Волгоградского УФАС России.

В качестве основного вида деятельности заявителя ООО «ЭКОДОМ» указан ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", а перечень дополнительных видов деятельности не содержит сведений о деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Вместе с тем, помимо обязательного наличия опыта исполнения контрактов, предусматривающих оказание услуг общественного питания, исполнитель контракта должен обладать соответствующей квалификацией.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу подпункта "б" пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" применяется показатель оценки "Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов".

Данный показатель является для заказчика весомым, так как позволяет определить значимость участника закупки применительно к его возможности обеспечить бесперебойное предоставление услуг общественного питания детей, в том числе даже в случае возникновения непредвиденной ситуации, в результате которой производственные помещения, находящиеся на территории заказчика и переданные в пользование исполнителю, не позволят осуществлять в них приготовление питания.

Таким образом, применение заказчиком показателя оценки "Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов" предусмотрено Положением и является обоснованным.

Позиция, аналогичная изложенной выше, приведена в письме Минфина России от 30 ноября 2023 г. № 24-06-09/115228, из которого следует, что Положением не определены детализирующие показатели по показателю оценки "наличие у участников закупки финансовых ресурсов", а также перечень подтверждающих документов. Если заказчиком для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется показатель оценки "наличие у участников закупки финансовых ресурсов", соответствующие детализирующие показатели определяются заказчиком самостоятельно. При этом определенные заказчиком детализирующие показатели, а также перечень подтверждающих документов не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Данные положения применимы и к случаю, если заказчиком в качестве критерия оценки используется подпункт "б" пункта 24 Положения.

В качестве оценки участников закупки заказчиком предусмотрено предоставление участниками сведений о наличии помещений, необходимых для исполнения условий контракта, перечень которых соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица № 6.18. к СанПиН 1.2.3685-21).

Для оценки детализирующего показателя учитывается в совокупности количество всех производственных помещений, которые находятся у участника закупки в период исполнения контракта. Лучшим считается предложение участника, содержащее наибольшее количество в сумме таких производственных помещений, что соответствует требованиям п. 26 Положения.

При этом одним из условий оказания услуг, указанных в извещении об осуществлении закупки, было установлено, что исполнитель в ходе оказания услуг должен производить приготовление пищи как на производственных площадях заказчика, так и на производственных площадях исполнителя.

Наличие такого условия определено, в том числе, техническими характеристиками помещений пищеблоков, так как они были запроектированы и построены в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, действующими на момент строительства.

При этом, указывают заявители, учитывая фактические года постройки и произошедшие изменения в санитарном законодательстве, не все помещения пищеблоков, построенные ранее, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на момент объявления закупки. В связи с этим, часть производственных процессов (например, фасование, вакуумирование и т.п.) должны производиться на производственных площадях, соответствующих действующим требованиям, наличие которых у исполнителя как раз и позволяет соблюсти требования санитарного законодательства.

Такие требования к исполнителю соотносятся с предоставленными ему правами, в том числе право исполнителя использовать в своей работу полуфабрикаты и/или полуфабрикаты высокой степени готовности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с целью исполнения санитарного законодательства, квалификация участника закупки будет выше, если такой участник на используемых им производственных площадях сможет исполнять требования указанных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В связи с этим показатель наличия у участника закупки производственных помещений, указанных в извещении об осуществлении закупки, является весомым и значимым.

Антимонопольный орган в отзыве указывает, что в извещениях о проведении закупок установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, 2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки предложений по критерию квалификация участников закупки установлен единственный следующий детализирующий показатель «Наличие у участника закупки собственных и (или) арендованных помещений для оказания услуг и (или) помещений на ином законном основании» путем представления информации о наличии следующих помещений:


№
п/п

Наименование производственного помещения

количество

1
Склад


2
Овощной цех (первичной обработки овощей - зона)


3
Овощной цех (вторичной обработки овощей - зона)


4
Холодный цех (зона)


5
Мясорыбный цех


6
Помещение для обработки яиц (место в мясо-рыбном цехе)


7
Мучной цех


8
Доготовочный цех


9
Помещение для нарезки хлеба


10

Горячий цех


11

Раздаточная зона


12

Моечная для мытья столовой посуды


13

Моечная для мытья кухонной посуды


14

Моечная тары


15

Производственное помещение буфета-раздаточной с посудомоечной


16

Комната приема пищи


17

Холодильная камера


18

Экспедиция


19

Комплектация


20

Раздевалка


21

Кладовая


22

Умывальная



Общий итог (количество помещений): Указывается суммарное количество помещений


В качестве условия применения детализирующего показателя по данному критерию установлено, что в случае, если один из видов производственных помещений в предложении участника будет отсутствовать, комиссией будет учитываться то количество производственных помещений, которые представлены в Таблице 1.1 Приложения № 1 к «Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в совместном конкурсе» участником закупки.

Таким образом, сделал вывод антимонопольный орган, отсутствует корреляция или соотношение характеристик, предусмотренных детализирующим показателем, в самом детализирующем показателе при представлении разных предложений о наличии имеющихся помещений. Так, например, один из участников может указать наличие 23 помещений только в виде «умывальной», в то время как другой участник закупки, укажет наличие у него всех 22 предполагаемых видов помещений, при этом его предложение будет худшим с учетом установленной системы оценки.

Также отсутствует корреляция или соотношение характеристик, предусмотренных детализирующим показателем, с иными показателями, так как иные детализирующие показатели в данном критерии в принципе отсутствуют. При этом, отсутствуют и иные критерии оценки, кроме предложенной цены.

В данном случае указанное правило оценки не определяет лучшее условие исполнения контракта, что противоречит ч. 4 ст. 24 и ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Заявители настаивают на том, что обжалуемые решения не содержат законного обоснования для вывода Комиссии об отсутствии корреляции между показателями.

Довод Комиссии об "отсутствии корреляции" является необоснованным в связи с отсутствием требований Положения к обязательному наличию корреляции между показателями оценки, между детализирующими показателями, а также совместно между ними. При этом в решении Комиссии не указано, в какой степени, и в каком направлении указанные показатели должны коррелировать между собой.

Более того, определение термина "корреляция" не содержится в действующих нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соответственно, вывод Комиссии о необходимости соответствия показателей оценки, применяемых заказчиком в ходе определения наилучшего предложения, таким требованиям, которые не установлены действующим законодательством, является незаконным.

Приведенный в выводе в решении Комиссии пример гипотетического участника, указавшего большее количество помещений одного вида не отражает действительной возможности такого участника исполнить условия контракта, а также не подтверждается реальными обстоятельствами в сложившихся условиях, указывают заявители.

Так, в закупке, по которой принято обжалуемое решение, принял участие единственный участник, который обладал практически полным набором помещений, указанном в извещении об осуществлении закупки и который требовался заказчику.

Заявители указывают, что, если обратиться к приведенному Комиссией примеру, то у потенциального участника может оказаться набор помещений, состоящий не из одних умывален, а, например, только из складов. И в этом случае, оценка его квалификации, также будет зависеть от общего количества производственных помещений.

В свою очередь, в обжалуемых решениях не указаны мотивы, по которым Комиссией в качестве примера выбран наихудший вариант с применением только умывален. В связи с чем, применение такого примера в качестве оценочной характеристики используемых заказчиком критериев, не отражает действительные обстоятельства, которые возникли у реального участника, принявшего участие в закупочной процедуре.

Критерий по количеству имеющихся в наличии производственных помещений не означает безусловный отказ потенциальному участнику, не имеющего их, в допуске к участию в конкурсе. При этом, указывают заявители, в случае участия нескольких участников при рассмотрении предложений оцениваются 2 установленных критерия, а не исключительно наличие производственных помещений. При этом любой участник может предложить наилучшие условия не только за счет критерия по наличию производственных помещений, а также путем снижения цены контракта, по которой он готов исполнять его условия.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заявители настаивают, что Положения извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда (№ 0329200062223010101, № 0329200062223010090, № 0329200062223010113, № 0329200062223010091, № 0329200062223010095, № 0329200062223010094, № 0329200062223010099, № 0329200062223010098, № 0329200062223010108, № 0329200062223010110, № 0329200062223010106) соответствуют требованиям ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе, так как позволяют определить участника, предложившего лучшие условия путем суммирования всех производственных помещений, принадлежащих каждому из участников, и определения участника с наибольшим количеством таких помещений.

Заявители настаивают, что Положения извещений о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальных образовательных учреждениях реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда (№ 0329200062223010101, № 0329200062223010090, № 0329200062223010113, № 0329200062223010091, № 0329200062223010095, № 0329200062223010094, № 0329200062223010099, № 0329200062223010098, № 0329200062223010108, № 0329200062223010110, № 0329200062223010106) соответствуют требованиям ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, так как заказчиком указаны критерии и их величины значимости, а именно:

1.)    первый критерий - "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" и его значимость 40 %;

2.)    второй критерий - "Квалификация участников закупки" в котором применяется показатель оценки "Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов" и его значимость 60 %.

При этом будет соблюдено требование о количестве используемых при определении исполнителя критериев - не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Дополнительно заявители обращают внимание, что ранее комиссией УФАС по Волгоградской области были рассмотрены аналогичные жалобы ООО "ЭКОДОМ" в рамках проводимых закупок № 0329200062223009793, № 0329200062223009746, № 0329200062223009794, по результатам рассмотрения которых, 20.12.2023 приняты решения о признании жалоб полностью необоснованными (копии представлены).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

 Вывод антимонопольного органа об отсутствии корреляции или соотношения характеристик, предусмотренных детализирующим показателем, в самом детализирующем показателе при представлении разных предложений о наличии имеющихся помещений по своей сути не имеет практического значения. Приведённый антимонопольным органом пример о возможности указания одним из участников 23 помещений в виде «умывальной» на практике не возможен, поскольку не возможно строительство производственного здания с 23 умывальными в отсутствие иных производственных помещений. 

На основании вышеизложенного суд не соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что организаторами торгов  допущены нарушения Закона о контрактной системе.

При этом,  ООО «ЭКОДОМ», подавшее жалобы в антимонопольный орган, участия в открытых конкурсах не принимало, заявки не подавало. Следовательно, применённые организаторами закупок критерии оценки заявок не повлияли и не создали препятствия для участия и для победы  ООО «ЭКОДОМ» в конкурсах. Такие обстоятельства при рассмотрении жалоб данного общества антимонопольным органом и в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.

Так, определением ВС РФ от 17.04.2023 г. № 303-ЭС22-29539 по делу № А24-2367/2022 были признаны правомерными выводы судов о том, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. При исследовании обстоятельств дела  было установлено, что фактического обоснования нарушения прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в жалобах общества не приведено; доказательств того, что вышеуказанными положениями документации о проведении закупок права общества были нарушены и признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав общества, антимонопольному органу и суду не представлено.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что вынесенные решения нарушают их права, поскольку заведующие дошкольных учреждений в последующем могут быть привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1516/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1510/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1518/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1515/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1512/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1513/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1522/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1523/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1521/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1520/2023.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № 034/06/105- 1514/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №362 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254 Тракторозаводского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №19 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №295 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ребенка №12 Советского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №140 Советского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №178 Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №75 Кировского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Л.В. Напалкова