Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-7963/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7963/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАККЕЛЕВСКАЯ 20/1/19Н, ОГРН: 1037832004066);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ФЕРМСКОЕ 32/А/71Н, ОГРН: 1089847228987);

о взыскании 15342 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки 15342 руб. 94 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 129-04 от 18.04.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков 6627 руб. 89 коп.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2016 стороны заключили договор №60615-РО, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте заказчик, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами как 159600 руб. 00 коп. Ответчиком перечислен аванс в размере 80000 руб. 00 коп. платежным поручением № 280 от 26.04.2016.

Материалами дела установлено также, что договор расторгнут по инициативе ответчика 04.01.2017.

В соответствии с п.4.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней после получения аванса, т.е. не позднее 10.06.2016.

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Срок выполнения работ был ограничен 10.06.2016; в обусловленный срок ответчик результат работы заказчику не передал.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что обязательства не были выполнены подрядчиком по причинам, от него не зависевшим, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил. Довод ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с тем, что истец настаивал на применении кабель-канала коричневого цвета, судом отклоняется как бездоказательный. Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование истца о взыскании с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных п.8.6 договора, в размере 0.1% в день от стоимости работ, является обоснованным.

Договор сторон прекращен соглашением от 01.09.2016.

За период 12.06.2016-01.09.2016 сумма неустойки составила 13087 руб. 20 коп.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с истца убытков в сумме 6627 руб. 89 коп., выразившихся стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии с п.4 соглашения о расторжении спорного договора, истец обязался возвратить подрядчику поставленное оборудование после возврата ответчиком не освоенного аванса.

Возврат аванса осуществлен ответчиком 12.09.2016.

Довод истца о том, что оборудование возвращено ответчику в полном объеме, объективно материалами дела не подтвержден.

Представленный истцом акт от 21.09.2016 исключен из числа доказательств, поскольку ООО «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» согласилось с доводом ответчика о его фальсификации.

Истец пояснил также, что спорное оборудование у него отсутствует.

Стоимость оборудования, на возвращении которого настаивает ответчик, - 6627 руб. 89 коп. – истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6627 руб. 89 коп., в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «ЭЛЬТОН-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» подлежит взысканию 6459 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» удовлетворить в сумме 13087 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эльтон Инжиниринг» удовлетворить в сумме 6627 руб. 89 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эльтон Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» 6459 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская