Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А42-2158/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2158/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (место нахождения: 183035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 183025, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 317519000002816)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (место нахождения: 184365, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Академия» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472602 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 30.04.2019

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 0946231 от 21.02.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за общий период с 01.11.2014 по 31.08.2018 на общую сумму 472.602,6 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 284,9 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 98 по улице Александра Невского города Мурманска, которые ответчик не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование ООО «Севжилстрой» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как спорное помещение находилось и продолжает находиться в аренде, а потому обязанность по его содержанию у соответствующих арендаторов. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что не имеет помещений общего пользования и иного общедомового имущества, а также полагает, что ООО «Севжилстрой» не соблюдён срок исковой давности обращения в суд.

Определением суда от 15.05.2019 (л.д.103, 104 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не прекратившие на дату настоящего судебного разбирательства арендаторы спорного недвижимого имущества – общества с ограниченной ответственностью «Триумф», «Оникс», «Академия» (далее – третьи лица); другие арендаторы – общества с ограниченной ответственностью «Лемур» и «Нерпа» не привлекались в связи с прекращением деятельности соответственно с 30.03.2015 и 16.01.2019, что также отражено в названном определении.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; письменного отзыва на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 28.04.2014 общего собрания собственников помещений (л.д.44-46 т.1), общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>; 13.06.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» – истца по настоящему делу; л.д.9 т.1) выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 98 по улице Александра Невского города Мурманска и с ним заключён договор от 01.06.2014 управления этим домом с 01.06.2014 (пункты 3.1.1, 9.1 договора; л.д.37-43 т.1).

В соответствии с вопросом № 5 указанного протокола, пунктом 4.2 названного договора и приложения № 2 к нему (л.д.41 об. т.1) собственниками помещений указанного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, который составил в размере 20,97 руб. за квадратный метр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение общей площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит с 14.03.2013 на праве собственности ФИО1 (л.д.89-92 т.1).

В период с 01.10.2015 по 30.06.2017 и с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома истцом в рамках договоров от 01.11.2013 №№ 1-304, 503S, от 15.12.2015 № 514144040 и от 01.08.2017 № 859S (л.д.47-88 т.1) предоставлялись коммунальные услуги отопления спорного нежилого помещения в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, горячего водоснабжения спорного нежилого помещения в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, подогрева воды на общедомовые нужды в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и с 01.10.2017 по 31.08.2018, холодного водоснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, электроснабжения на общедомовые нужды в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2017 по 31.08.2018, отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, оплата за которые в части, приходящейся на находящееся в собственности ответчика нежилое помещение, ФИО1 также не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 472.602,6 руб., из которой:

– 165.367,85 руб. является долгом за содержание и ремонт;

– 293.454,8 руб. – за отопление помещения;

– 8.500,27 руб. – за горячее водоснабжение помещения;

– 3.323,49 руб. – за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на общедомовые нужды (подогрев воды);

– 166,89 руб. – за холодное водоснабжение на общедомовые нужды;

– 166,89 руб. – за горячее водоснабжение на общедомовые нужды;

– 1.603,09 руб. – за электроснабжение на общедомовые нужды;

– 19,32 руб. – за водоотведение на общедомовые нужды (л.д.17-36 т.1).

Неисполнение собственником (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после неоднократного направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.49-51, 52-54 т.2).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Тем самым, ответчик обязан содержать имущество, находящееся у него в собственности по адресу: <...>.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, собственники помещений спорного многоквартирного дома избрали способ управления этим домом управляющей организацией и определили таковой истца.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомового газового оборудования и подъездов, что ФИО1 отрицается.

Факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждается материалами дела, в том числе счетами (л.д.100-150 т.1). Возражений по иску ответчиком по существу не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 165.367,85 руб. в целом является правомерным.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения установлен судом и признаётся ответчиком в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом рассматриваемых коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно – непредоставления таких коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг в общей сумме 307.234,75 руб. также является правомерным.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что спорное помещение с 01.10.2013 находилось в аренде у обществ с ограниченной ответственностью «Лемур», «Нерпа», «Триумф», «Оникс» (л.д.93-99 т.1, л.д.67-72, 73-78, 81-86, 88-93 т.2) и по настоящее время находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Академия» (л.д.95-101 т.2) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данными арендаторами, нельзя признать состоятельными, так как названные арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды. Иными словами, ООО «Севжилстрой» не обязано контролировать исполнение договоров аренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ФИО1) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Севжилстрой» по взыскания задолженности не могут быть удовлетворены в заявленном размере (472.602,6 руб.) по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске первым срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае срок по части 1 статьи 155 ЖК РФ согласуется с пунктом 4.7 вышеупомянутого договора управления от 01.06.2014 и также составляет до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил (вручил) ответчику претензию 17.12.2018 (л.д.53 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал 16.01.2019.

Однако с настоящим иском в суд ООО «Севжилстрой» обратилось 12.03.2019 (л.д.3 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 10.02.2019 (12.03.2019 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с января 2016 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.02.2016 (плюс три года = 10.02.2019), а требования, приходящиеся до 09.02.2016 (в частности, оплата за декабрь 2015 года должна была быть не позднее 11.01.2016, так как 10.01.2016 – это нерабочий день – воскресенье), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, что в суммовом выражении составит 85.076,46 руб. (12.434,4 руб. за содержание и ремонт, 67.928,9 за отопление, 3.697,01 руб. за горячее водоснабжение, 533,84 руб. за электроснабжение, 482,31 руб. за подогрев воды; л.д.18-22 т.1) и, напротив, исковые требования за период с января 2016 года по август 2018 года в сумме 387.526,14 руб., из которых 152.933,45 руб. – содержание и ремонт, 225.525,9 руб. – отопление, 4.803,26 руб. – горячее водоснабжение, 1.069,25 руб. – электроснабжение, 2.841,18 руб. – подогрев воды, 166,89 руб. – холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 166,89 руб. – горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 19,32 руб. – водоотведение, заявлены в пределах этого срока, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 387.526,14 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 85.076,46 руб. следует отказать.

Определением суда от 18.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12.452 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2 т.1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 2.241,57 руб. и с ответчика – 10.210,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямшанова Якова Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 387526 руб.14 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей четырнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10210 руб.43 коп. (десять тысяч двести десять рублей сорок три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2241 руб.57 коп. (две тысячи двести сорок один рубль пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев