Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А75-24551/2019



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24551/2019
08 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (ОГРН 1145476128160 от 13.10.2014, ИНН 5406792250, место нахождения: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, кв. 317) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811 от 15.08.2002, ИНН 8602103061, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1), третьи лица публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036 от 02.02.2003, ИНН 54062456522, место нахождения: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), Прошина Наталья Юрьевна (630003, г. Новосибирск, ул. Прибрежная, 4-46), о взыскании 1 115 197,84 руб., при участии представителей сторон:

от истца – Морозов М.Э. по доверенности от 16.12.2019, Пискунова Ю.С. от доверенности от 02.03.2020,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (уточнения, т. 2 л.д. 4-8, приняты к рассмотрению протокольным определением от 11.03.2020, т. 2 л.д. 146-147) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 803 653,29 руб. страхового возмещения по страховому полису 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016, 31 374,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 28.09.2019 по 04.03.2020), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах"), ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее – Ассоциация), Прошина Наталья Юрьевна (далее – арбитражный управляющий Прошина Н.Ю.).

Протокольным определением суда от 11.03.2020 судебное разбирательство назначено на 06.04.2020. Определением суда от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 02.06.2020. В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 61-66) выразил несогласие с иском, полагая, что причиненные убытки должны быть предъявлены к взысканию не только к ответчику, но третьему лицу – ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве (т. 2 л.д. 108-110) указало на то, что истечение срока действия договора страхования прекращает для него обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между арбитражным управляющим Прошиной Н.Ю. и ответчиком был заключен договор страхования и выдан страховой полис 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 41). Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие закону Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выгодоприобретателями по договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям.

Страховым случаем по договору 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016 считается имевшие место, и наступившие обязательства страховщика по страховой выплате, если: а) имеется причинно-следственная связь между действиями страхователя при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего и причиненными выгодоприобретателям убытков; б) неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными ошибочными действиями страхователя, было совершено в период срока действия договора страхования, а также в пределах территории страхования, при этом требования выгодоприобреталей к страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение срока исковой давности, как в течение срока действия договора страховании, так и после его окончания; в) факт причинения убытков и размер убытков подтверждены вступившим в силу решением суда.

Срок действия договора 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016 – 12 месяцев, с 00 часов 00 минут 01.04.2016 г. по 24 часа 00 минут 31.03.2017; страховая сумма 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-12930/2013, должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 г. по делу № А45-12930/2013 конкурсным управляющим должника ООО "Колос" утверждена Прошина Н.Ю. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу №А45-12930/2013 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Колос" завершена.

Прошина Н.Ю. в период с 03.07.2015 по 02.09.2019 исполняла обязанности арбитражного управляющего должника ООО "Колос" в рамках ведения процедуры банкротства.

08.06.2018 конкурсный кредитор Паракин С.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника ООО "Колос" Прошиной Н.Ю. в размере 2 205 916,60 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в период ведения конкурсного производства должника ООО "Колос". Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018.

Арбитражный суд Новосибирской области определением суда от 21.08.2019 отказал Паракину С.А. во взыскании убытков в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда от 21.08.2018 отменено; принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. в пользу Паракина Сергея Александровича взыскана сумма убытков 2 205 916,60 руб.

22.11.2018 Паракин С.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 65-68), в удовлетворении которого ответчик отказал (т. 1 д. 69), так как Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019).

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 требование Паракина С.А. о взыскании убытков было удовлетворено в размере 1 863 367,46 руб., установлен период причинения убытков: с 30.11.2015 по 12.08.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 оставлено без изменения (судебный акт вступил в законную силу 22.05.2019).

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 г. установлен факт и размер причиненных Паракину С.А. убытков в результате действий ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Прошиной Н.Ю. (в виде выбытия денежных средств из конкурсной массы должника ООО "Колос") в период ведения процедуры банкротства должника ООО "Колос" (в сумме 1 863 367,46 руб. в период с 30.11.2015 по 12.08.2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 г. суд осуществил процессуальную замену Паракина Сергея Александровича на истца – ООО "Сибирская юридическая компания" в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Прошиной Натальи Юрьевны в размере 1 863 367,46 руб.

19.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 863 367,46 руб. (т. 1 л.д. 58-62). Указанное заявление было получено страховой компанией 28.08.2019 (т. 3 л.д. 60).

Заявление истца ответчиком было рассмотрено, по результатам рассмотрения ответчик произведена выплаты истцу в сумме 682 216,50 руб. платежным поручением № 714350 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 63-65, 77). 19.12.2019 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения еще 289 344,80 руб. (платежное поручение от № 233985 от 19.12.2019, т. 2 л.д. 38)

В рамках исполнительного производства истцу было перечислено взысканных с арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. денежных средств 83 687,67 руб., (платежное поручение №714350 от 19.11.2019, т. 1 л.д. 76), и 4 465,20 руб. (платежное поручение № 376387 от 13.12.2019, т. 2 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик, с которыми у арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. был заключен договор страхования ответственности, уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (уменьшив сумму страхового возмещения на суммы, полученные им в рамках исполнительного производства от арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Прошиной Н.Ю. (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу убытков установлен вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 г. по делу № А45-12930/2013; указанное определение суда подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в указанном определении судом установлен период, в течение которого арбитражный управляющим Прошиной Н.Ю. совершались действия, повлекшие для истца возникновение убытков (с 30.11.2015 по 12.08.2016, размер убытков 1 863 367,46 руб.).

Между тем, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Прошиной Н.Ю. носило длящийся характер (в период ведения процедуры банкротства должника ООО "Колос" с 30.11.2015 по 12.08.2016).

В рассматриваемый период действовали договоры страхования, заключенные арбитражным управляющим Прошиной Н.Ю.:

-с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016, период страхования с 01.04.2016 г. по 31.03.2017, страховая сумма 3 000 000,0 руб.,

-с ПАО СК "Росгосстрах" - № 53/13 от 01.04.2015, период страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016, страховая сумма 3 000 000,0 руб.

Учитывая наличие двух договоров страхования в период возникновения убытков, доводы сторон, третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", суд отмечает следующее.

Предметом спора, по сути, является разграничение ответственности (обязанности) страховых компаний по выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая (незаконное бездействие, носящее длящийся характер) в период действия двух договоров страхования.

Страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно в силу закона.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла Закона о банкротстве все страховщики, принявшие на себя обязательства в рамках страхования по делу о банкротстве, имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления, а выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

В рассматриваемый период причинения убытков с 30.11.2015 по 12.06.2016, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Прошиной Н.Ю., ее ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016 и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" срок действия договора с 01.04.2016 по 31.03.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия двух договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: с ПАО СК "Росгосстрах", период с 30.11.2015 по 31.03.2016 (123 дн.) и с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" период с 01.04.2016 по 12.08.2016 (134 дн.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 971 561,24 руб. (1 863 367,46 руб. / 257 дн. * 134 дн.).

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу (682 216,50 руб. платежным поручением № 714350 от 19.11.2019, и 289 344,80 руб. платежным поручением от № 233985 от 19.12.2019).

В указанной связи доводы истца подлежат отклонению, одновременно принимаются во внимание доводы ответчика, а также состоявшиеся со стороны ответчика выплаты страхового возмещения. Исходя из смысла Закона о банкротстве все страховщики, принявшие на себя обязательства в рамках страхования по делу о банкротстве, имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения с превышением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", являющихся неотъемлемой частью договора 083/01№179098/5/20-9/16 от 05.02.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 920,26 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



971 561,24

28.09.2019

27.10.2019

30

0
-

7%

5 589,80


971 561,24

28.10.2019

01.11.2019

5
0

-
6,50%

865,09


289 344,74

02.11.2019

15.12.2019

44

682 216,50

01.11.2019

6,50%

2 267,19


289 344,74

16.12.2019

19.12.2019

4
0

-
6,25%

198,18


Итого:

83

682 216,50


6,67%

8 920,26


В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает за их необоснованностью.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" 8 920,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания" из федерального бюджета 4 451,0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2019 № 456.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова