Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А60-29129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29129/2020
26 августа 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПКП "МИТО", истец)

к Публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Северский трубный завод", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 3 015 506 руб., пени в размере 307 989 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Определениями суда от 22.06.20, 03.08.20, направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 06.07.20.

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество ПКП "МИТО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Северский трубный завод" о взыскании задолженности в размере 3 015 506 руб., пени в размере 307 989 руб.

Определением от 22.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.07.20 от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Онлайн заседание не состоялось ввиду технической возможности со стороны истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.20 судебное заседание назначено на 24.08.20

06.08.20 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

24.08.20 судебное заседание посредством онлайн-заседания не состоялось в связи со сбоем работы сервиса онлайн-заседания.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом ПКП "МИТО" и обществом "Северский трубный завод" заключен Договор поставки № 117/5-118/1578 от 29.12.2017 с Приложениями, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство производить оплату товара, путем перечисления денежных средств на р/счет Истца (Поставщика) с условиями отсрочки платежа - 60 дней с момента получения товара.

Истец согласно Договору поставки № 117/5-118/1578 от 29.12.2017 и Приложений к нему исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указывает истец, Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, возникшие из Договора поставки № 117/5-118/1578 от 29.12.2017 и Приложений к договору, что подтверждают следующие факты:

- Срок оплаты по поставке товара на сумму 4 396 680 руб. (счет-фактура и товарная накладная № 2350 от 13.12.2018) наступил 10.02.2019 (срок оплаты рассчитан с учетом 60 календарных дней, с даты получения товара 13.12.2018г. - самовывоз).

- Срок оплаты по поставке товара на сумму 1 351 100,00 руб. (счет-фактура и товарная накладная № 2438 от 26.12.2018) наступил 04.03.2019 (срок оплаты рассчитан с учетом 60 календарных дней, с даты получения товара – доставка транспортной компанией - дата получения груза ответчиком – 03.01.2019).

- Срок оплаты по поставке товара на сумму 412 200,00 руб. (счет-фактура и товарная накладная № 2180 от 18.11.2019) наступил 16.01.2020 (срок оплаты рассчитан с учетом 60 календарных дней, с даты получения товара 18.11.2019 - самовывоз). Итого на общую сумму 6 159 980 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 28.06.2019 в сумме 444 474руб., 01.10.2019 в сумме 400 000 руб., 03.10.2019 в сумме 300 000 руб., 10.10.2019 в сумме 200 000 руб., 11.10.2019 в сумме 500 000 руб., 14.10.2019 в сумме 300 000 руб., 29.11.2019 в сумме 500 000 руб., 31.01.2020 в сумме 500 000 руб. на общую сумму 3 144 474 руб. Более никаких оплат от общества «Северский трубный завод» на расчетные счета Истца не поступало.

В связи с тем, что Ответчик не производил оплату должным образом, Ответчику было направлено претензия, с предложением погасить задолженность в срок до 10.04.2020.

Таким образом, на 09.06.2020 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 015 506 руб. (Три миллиона пятнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 00 копеек).

В связи с чем, общество ПКП "МИТО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 22.06.20, 03.08.20 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно оплаты поставленного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 29.12.17 товар в сумме 3015506 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 7.11 договора в размере 307989 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 307989 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39617 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3015506 руб., пени в размере 307989 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 39617 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова