Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-107356/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107356/23-141-838
г. Москва
11 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 11 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>)

к ООО «Нова» (ИНН <***>)

о взыскании 1 988 400руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Нова» о взыскании 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 82 000руб. 00коп. неустойки и 38 000руб. 00коп. убытков по договору №2022.162985 от 10.10.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Частью 2 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку истец не поддержал заявленные требования о взыскании 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения в связи с тем, что, договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления в части требования о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2022.162985.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ осуществляется с момента заключения договора в течение 25 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что договор заключен сторонами 10.10.2022г., следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 04.11.2022г. (10.10.2022г. + 25 дней).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства в сроки, установленные договором, не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных в срок обязательств, что по расчету истца составляет 82 000руб. 00коп. за период с 05.11.2022г. по 31.01.2023г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2022г.

Учитывая то, что договором установлен срок его действия до 31.12.2022г., следовательно, обязательство по выполнению работ прекращено, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки после 31.12.2022г. является неправомерным, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составляет 53 295руб. 00коп. за период с 05.11.2022г. по 31.12.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000руб. 00коп. убытков (стоимость проведенной экспертизы).

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены платежное поручение №1091 от 12.12.2022г., а также заключение эксперта от 28.12.2022г., предметом которого является определение соответствия фактически выполненных работ по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли для нужд филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» условиям договора подряда №2022.162985 (подрядчик ООО «НОВА»), а также требованиям нормативной документации в строительстве.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения в размере 38 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, а именно в связи с неисполнением договора в сроки и в объеме, установленные договором, истцом перед экспертом поставлен вопросы о соответствии фактически выполненных работ условиям договора подряда и требованиям нормативной документации, и, следовательно, в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и проведенной по заказу истца экспертизой.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>) к ООО «Нова» (ИНН <***>) в части взыскания 1 840 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>) 53 295руб. 00коп. неустойки, 38 000руб. 00коп. убытков и 3 499руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 28 284руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №66 от 02.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян