Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-58210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58210/2022
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 829 034 руб. 47 коп.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 45 от 16.09.2022, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» суммы задолженности по договору поручения № 2-1/14 от 01.01.2014 за июнь, июль 2022 в размере 829 034 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2022.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения № 02-1/14 от 01.01.2014 за июнь, июль 2022 в размере 822 989 руб. 86 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму задолженности (с учетом ее уточнения) не оспаривает.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера задолженности; ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (доверитель) заключен договор поручения № 02-1/14 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

-произвести поиск лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, далее должники, согласно списку, предоставленному доверителем;

-провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа;

-производить любые другие действия (в том числе составление актов о фактическом проживании граждан, актов о приостановлении подачи электроснабжения, актов о несанкционированном подключении и т.п.), связанные с выполнения поручения по настоящему договору.

Порядок оплаты вознаграждения за выполнение поручения, определен сторонами в п. 3.2 договора с учетом соглашения от 01.08.2015.

Истец указывает, что в рамках указанного договора в июне, июле 2022, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги, которые ответчиком в установленные п. 3.2 договора сроки и размеры не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности не оспаривает.

Согласно п 1. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1. ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по совершению юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 06/1 от 30.06.2022 на сумму 178102 руб. 69 коп., № 06/2 от 30.06.2022 на сумму 58293 руб. 49 коп., №06/3 от 30.06.2022 на сумму 97629 руб. 40 коп., № 07/2 от 31.07.2022 на сумму 36924 руб. 96 коп., № 07/3 от 31.07.2022 на сумму 259491 руб. 90 коп., подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций. Акт №07/1 от 31.07.2022 на сумму 198592 руб. 03 коп. ответчиком не подписан, однако, как следует из пояснений сторон, доводы ответчика относительно размера задолженности по данному акту учтены истцом при уменьшении исковых требований (уменьшение на 6044 руб. 61 коп.). Заявленную сумму и факт выполненных работ ответчик не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт и объем совершенных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как поверенным ответчика в рамках договора поручения подтвержден материалами дела, оплата вознаграждения до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 822 989 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском Индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 19 581 руб. 00 коп. (платежное поручение № 573 от 20.10.2022).

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 822 989 руб. 86 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 19 460 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 19460 руб. Государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 822 989 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 460 руб. 00 коп.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение № 573 от 20.10.2022 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова