Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А63-16290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16290/2021
г. Ставрополь
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Решетняк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», ОГРН <***>, п. Каргаполье Курганской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВГРЕЙН», ОГРН <***>,г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нивы Зауралья» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СТАВГРЕЙН» о взыскании 1 300 000 руб. основного долга, 703 150 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 произведена замена судья Яковлева А.М. на судью Орловского Э.И.

Учитывая, что иск предъявлен к ООО «СТАВГРЕЙН» как к поручителю по обязательствам ООО «Альтернатива», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

13 ноября 2017 между ООО «Агроресурс» (принципал) и ООО «Альтернатива» (агент) заключен агентский договор № 13/11-1 на покупку сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала следующее: - совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия по приобретению у поставщиков сельхозпродукции для принципала сельскохозяйственной продукции; - организовать поставку продукции принципалу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторонами договора определена безналичная форма оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, принципал производит предварительную оплату партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации. Если иное не указано в Спецификациях к договору. Оплата частями допускается по согласованию обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альтернатива» обязательств по вышеуказанному договору решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 по делу А06-11484/2018 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Агроресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб., и пени в сумме 703 150 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А06-11484/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 по делу А06-11484/2018 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Агроресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб., и пени в сумме 703 150 руб.

В последующем между ООО "Агроресурс" (цедент) и ООО «Нивы Зауралья» (цессионарий) 01.10.2019 заключен договор уступки права требования № АГР-ц-25/19.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требование долга с должника – ООО «Альтернатива» по агентскому договору от 13.11.2017 № 13/11-1.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора на момент подписания договора размер задолженности должника перед цедентом по агентскому договору от 13.11.2017 № 13/11-1 по основному долгу составляет 1 300 000 руб., по пене за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 - 703 150 руб.

К цессионарию по указанному договору переходят в полном объеме все права цедента как кредитора, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации связанные со взысканием долга, предъявлением требования. Право (требование) подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А06-11484/2018. Право (требование) по настоящему договору является переданным с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступленное право цессионарий производит цеденту оплату в размере 2 005 150 в срок до 31.12.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу № А06-114848/2018 произведена замена взыскателя по делу №А06-11484/2018 ООО «Агресурс» на правопреемника ООО «Нивы Зауралья».

31 марта 2021 года между ООО «Нивы Зауралья» (кредитор) и ООО «Ставгрейн» (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 31.03.2021 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случае неисполнения ООО «Альтернатива» обязательств по возврату задолженности на основании агентского договора от 13.11.2017 № 13/11-1 по основному догу в размере 1 300 000 руб., пеней за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 в размере 703 150 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 31.03.2021 задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 по делу А06-11484/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А06-11484/2018, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу № А06-114848/2018.

Поручитель ознакомлен со всеми обязательствами, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 1.4 договора). Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 31.03.2021 договор, в том числе срок поручительства, действует до 26.11.2023.

Поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; по истечению указанного в договоре срока, на который оно дано; по соглашению сторон договора (пункт 2.2 договора).

Истец в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения и пени, направил в адрес поручителя претензию с требованием исполнения последним солидарного требования.

В связи с неисполнением поручителем требования претензии, ООО «Нивы Зауралья» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление № 45) поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 3 постановления № 45).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 7 постановления № 45).

При этом, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ) (пункт 3 постановления № 45).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности преставления истцом требования к поручителю в размере 1 300 000 руб. – основного долга и 703 150 руб. неустойки по агентскому договору от 13.11.2017 № 13/11-1.

Ответчиком и третьим лицом доказательства оплаты указанных задолженностей не представлены.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 24.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 13 061,64, начисленных на сумму 2 003 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 061,64 руб. рассчитаны на всю указанную в договоре поручительства сумму, в том числе и на неустойку (706 150 руб.), и входят в период, за который в просительной части истец просит взыскать проценты – за период начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на статью 395 ГК РФ, и 1107 ГК РФ.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, согласно пункту 11 постановления Пленума РФ № от 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Договором поручительства от 31.03.2021 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 агентского договора № 13/11-1 агент, не исполнивший свои договорные обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет следующую материальную ответственность - за нарушение сроков продукции или неполную его поставку, принципал вправе потребовать от агента уплаты принципалу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае истец праве требовать с поручителя не проценты по статье 395 ГК РФ, а указанную неустойку, которая, при этом, подлежит начислению только на сумму основного долга (1 300 000 руб.).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку на сумму долга 1 300 000 руб. за период с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В части взыскания процентов на сумму пени требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нивы Зауралья» о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 016 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГРЕЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» 2 003 150 рублей, из которых 1 300 000 руб. основного долга и 703 150 руб. неустойки; а также неустойку на сумму долга 1 300 000 руб. за период с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГРЕЙН» в доход федерального бюджета 33 016 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский