Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А15-2374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2374/2018
12 октября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1279455 руб. договорной неустойки, 15000 руб. расходов в виде уплаченного гонорара представителю, с участием в судебном заседании

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" о взыскании 1279455 руб. договорной неустойки, 15000 руб. расходов в виде уплаченного гонорара представителю (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он оплатил основной долг в полном объеме и в подтверждении своих доводов представил платежные ордера №1 от 12.04.2018 и №9 от 18.04.2018. Просит также уменьшить размер договорной неустойки до 589935,84 руб. по состоянию на 16.04.2018, а расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 08.10 по 12.10.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 29.12.2017 по делу №А15-5893/2017, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки №190-Д от 97.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: х.Александровка, Аксайского района, Ростовской области, ул.Вишневая, 24, если иной адрес доставки не будет согласован сторонами в конкретной спецификации к договору. Вместе с товаром поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы: товарную накладную (ф.ТОРГ-12); счет-фактуру; товарно-транспортную накладную (1-т), если доставка транспортом поставщика (п. 2.1, 2.10 договора).

Согласно п.3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в конкретной спецификации. Товар проданный на данных условиях, не считается проданным в кредит и не находится в залоге у поставщика.

Согласно п. 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным №441 от 06.05.2017, №479 от 17.05.2017, №512 от 30.05.2017, №536 от 30.05.2017 на сумму 4765000 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 29.12.2017 по делу №А15-5893/2017 требования истца о взыскании с ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" задолженности в размере 4354000 руб. по договору №190-Д от 97.02.2017 удовлетворены.

Указанную сумму ответчиком оплачена частичными платежами на стадии исполнительного производства в период с 12.04.2018 по 24.04.2018.

Претензия истца об оплате начисленной в соответствии с п. 4.1 договора неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение товара и его неоплату в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате товара ответчик не оспорил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара, составляет 1279455 руб. (по ТН№704 от 06.07.2017 за период с 27.07.2017 по 16.04.2018 составляет 306240 руб.; по ТН№479 от 17.05.2017 за период с 06.06.2017 по 16.04.2018 составляет 261350 руб.; по ТН№512 от 30.05.2017 за период с 20.06.2017 по 16.04.2018 составляет 680260 руб.; по ТН№536 от 30.05.2017 за период с 20.06.2017 по 16.04.2018 составляет 31605 руб.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также относительно суммы основного долга.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить ее размер до 639727 руб., что намного превышает сумму неустойки, определенную с учетом двукратной ключевой ставки Банка России. При этом суд также учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 36,50% годовых и превышает более 4 раза действовавшие в спорный период ключевые ставки Банка России. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 639727 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов в виде уплаченного гонорара представителю в деле №А15-5893/17 в сумме 30000 руб.

В последующем в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части взыскания в данном деле расходов на оплату услуг представителя по делу №А15-5893/17 на сумму 30000 руб., что суд принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018, заключенный между адвокатом Хагасовым А.Н. (исполнитель) и ООО "Вида" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик- оплатить оказанные услуги. Акт сдачи-приемки работ от 17.07.2018 по договору от 11.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №16-а/10/17 от 11.05.2018 на сумму 30000 руб., а также договор от 16.10.2017 №16-а/10/17 и акт дачи приемки работ к указанному договору от 09.04.2018, в котором указано, что оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, от 22 мая 2018 г. по делу N А32-601/2017).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 26085 руб., что подтверждается платежным поручением №452 от 18.05.2018.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 26085 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания в данном деле расходов на оплату услуг представителя по делу №А5-5893/2017 на сумму 30000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" в пользу ООО "Вида" 639727 руб. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев