Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-32264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32264/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 473 473,71 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 421 891,51 руб., неустойки в размере 26 438,68 руб. по договору №71 от 15.05.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 473 473,71 руб., из них 421 891,51 руб. – задолженность, 51 582,20 руб. – неустойка за период с 24.05.2018 по 28.01.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и счетов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительного времени для согласований условий мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2018 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (заказчик) заключен договор №71, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить шкура КРС в количестве 34 572, 62 кг по цене 29,50 руб. за 1 кг., шкура свиная в количестве 5 000 кг. по цене 3,54 руб. за 1 кг. (далее – товар). Поставка осуществляется партиями по заявке заказчика по форме, установленной в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составила 1 037 592,29 руб., в том числе НДС 18% - 158 276,79 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки до 15.12.2018, не реже одного раза в месяц согласно заявке (приложение №2). Поставщик по согласованию с заказчиком может поставлять товар досрочно или вносить другие изменения в сроки поставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки путем 100% оплаты, предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов поставщика в течение 5 дней с момента поставки каждой партии товара.

В исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 891,51 руб. по товарным накладным №00000037 от 18.05.2018 в сумме 98 140,60 руб., №00000038 от 18.05.2018 в сумме 113 685,84 руб., №00000044 от 21.05.2018 в сумме 30 364,35 руб., №0000067 от 15.06.2018 в сумме 105 260,43 руб., №00000069 от 15.06.2018 в сумме 1 450,80 руб., №00000072 от 26.06.2018 в сумме 58 521,51 руб., №0000083 от 11.07.2018 в сумме 14 467,98 руб., который ответчиком не был оплачен.

30.08.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар не оплатил в сумме 421 891,51 руб. Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 421 891,51 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается покупателем, согласно выставленным счетам не принимается судом.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией (товарными накладными) подтверждается факт получения товара ответчиком. Наличие или отсутствие счета при уплате части долга не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия счета.

Таким образом, счет в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Также суд отмечает, что при заключении договора стороны в разделе «реквизиты», истец указан все необходимые банковские реквизиты для перечисления расчетов по договору. Истцом при осуществлении поставки товара ответчику совместно с товарными накладными передавались счета-фактуры и счета.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что с момента получения товара по товарным накладным заказчик уведомлял поставщика о невозможности оплаты, в связи с отсутствием счета на оплату и о необходимости его выставления.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании долга в размере 421 891,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 582,20 руб. – неустойка за период с 24.05.2018 по 28.01.2019.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений поставщика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 51 582,20 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 582, 20 руб.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 15.10.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 469 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 473 473,71 руб., из них 421 891,51 руб. – задолженность, 51 582,20 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 12 469 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.