Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-1133/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1133/2021
город Мурманск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (183014, ул. Баумана, д. 32, оф. 21, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, ул. Житная, д.16, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 766 руб.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, пр. Ленина, д. 64, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 2 510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал на факт задержания спорного транспортного средства по факту совершения административного правонарушения и сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у него убытков, обусловленных перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В возражениях на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился. Указал, что вопрос взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного 27.08.2015 транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***> разрешен Полярным районным судом Мурманской области в рамках гражданского дела № 2-360/2019, по результатам рассмотрения которого Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 27.08.2015 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***> за совершение правонарушения, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2015.

На основании договора цессии от 13.11.2017 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 27.12.2020 года №2-М Общество предложило УМВД России по Мурманской возместить убытки в виде стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В удовлетворении претензии Обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***> с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения.

В связи с задержанием транспортного средства, ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.). Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06.12.2019 по делу № 2-360/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Меркурий» к ФИО4 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***> в сумме 154 766 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как указано выше, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона № 1485-01). При этом, в соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В декабре 2020 года истцом было предъявлено УМВД России требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 28 октября 2015 года (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2020 года, и на день обращения в суд (15.02.2021) он не истек.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Полярным районным судом Мурманской области при рассмотрении дела № 2-360/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к сроку исковой давности.

Кроме того, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Поручением от 26.02.2020 № 23 истец перечислил в федеральный бюджет 5 643 рубля государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 154 766 рублей убытков и 5 643 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец