Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А29-12095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12095/2022
26 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 № 129;

ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 174,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (далее – ООО «Эко-сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 4 372 879 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125 за июль 2022 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, устно возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью необходимости выяснения и установления обстоятельств в рамках дела № А29-12236/2022.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что результат рассмотрения дела № А29-12236/2022 не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, по мнению последнего, ответчик предпринимает действия по затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом, у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) и АО «Коми дорожная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов № 125 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязался оказывать услуги по приему и размещению на полигоне отходов IV-V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость которых согласованы в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Вид и класс принимаемых и размещаемых отходов подтверждается паспортом отходов, оформленным лицом, которое образовало отходы, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом размещения отходов является полигон ТБО, расположенный в Дырносском промузле г. Сыктывкара.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Факт передачи заказчиком и приемки исполнителем отходов к размещению с указанием даты, вида и массы отходов, фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон Реестра размещаемых отходов, форма которого утверждена сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 2.6 договора).

Приемка оказанных услуг по итогам календарного месяца осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо универсального передаточного документа на основании Реестра размещаемых отходов (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг по размещению отходов определяется исходя из стоимости размещения 1 тонны отходов, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и количества отходов фактически переданных заказчиком к размещению в соответствии с реестрами размещаемых отходов в отчетном месяце.

Условиями пункта 4.1. договора определено, что заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 % предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022г., а в части осуществления расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 4 372 879 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2022 № 993, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

При этом объем оказанных услуг определен истцом на основании реестров размещаемых отходов IV-V классов опасности за спорный период.

Ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 29.08.2022 № 308 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга и мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 372 879 руб. 26 коп. долга за июль 2022 года по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 372 879 руб. 26 коп. задолженности, а также 44 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина