Решение от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело №

А55-45375/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2026 года дело по иску

муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании и взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2026, диплом

ФИО3, приказ, директор

от ответчика – ФИО1, паспорт, лично

установил:

Муниципальное казённое учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 53 от 23.10.2024 в виде устранения следующих нарушений, а именно восстановить целостность резинового покрытия спортивной площадки и восстановить целостность сетки ограждения по периметру спортивной площадки, а также взыскать сумму штрафа в размере 10% от сумму контракта, что составляет 199 413 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, в которых просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 53 от 23.10.2024 в виде устранения следующих нарушений, а именно: восстановить целостность резинового покрытия спортивной площадки общей площадью 260 кв.м., восстановить целостность сетки ограждения по периметру спортивной площадки общей протяженностью 40 м., а также взыскать сумму штрафа в размере 10% от сумму контракта, что составляет 199 413 руб. 09 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, заявленные истцом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Поскольку заявление такого ходатайства является правом ответчика, суд принял его.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее по тексту-заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее-подрядчик), заключили муниципальный контракт № 53 от 23.10.2024 (далее - контракт), на сумму 1 994 130 рублей 92 копейки.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству объекта «Спортивный островок» - восстановление спортивной площадки по ул. Мичурина, <...> (далее - Объект).

Результат работ по контракту был сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2024, так же справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2024.

Заказчиком произведенные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1382 от 25.12.2024, № 1383 от 25.12.2024, № 1393 от 27.12.2024.

В период гарантийной эксплуатации истцом были обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, а именно:

1) нарушена целостность резинового покрытия спортивной площадки, (имеются отслоения, неровности, ямы);

2) нарушена целостность сетки ограждения по периметру спортивной площадки (имеются рваные участки, пробои).

Истец сообщил ответчику об обнаруженных дефектах путем направления, в адрес ответчика следующих письмах: №К-11 от 10.01.2024; №К-560 от 25.09.2025; №К-568 от 03.10.2025.

Вышеуказанные претензии и письма истца об исполнении гарантийных обязательств, ответчик добровольно не удовлетворил. Претензии оставлены без ответа.

Заказчиком неоднократно были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, что подтверждается претензиями, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Неисполнение ответчиком своих гарантийных послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно подпункту а пункту 7.3 муниципального контракту № 53 от 23.10.2024 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела документов и позиций участников судебного разбирательства, требования муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 53 от 23.10.2024 в виде устранения следующих нарушений, а именно: восстановить целостность резинового покрытия спортивной площадки общей площадью 260 кв.м., восстановить целостность сетки ограждения по периметру спортивной площадки общей протяженностью 40 м., а также взыскать сумму штрафа в размере 10% от сумму контракта, что составляет 199 413 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны с учетом признания иска ответчиком с применением положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 485 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность резинового покрытия спортивной площадки общей площадью 260 кв.м., восстановить целостность сетки ограждения по периметру спортивной площадки общей протяженностью 40 м. наобъекте «Спортивный островок» - спортивной плоащадки по ул. Мичурина, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ИНН:<***>) штраф в размере 199 413 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева