Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А07-1044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1044/2024
г. Уфа
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Урал Агро" (ИНН 6670482150, ОГРН 1196658029688)

к ООО РАДСАФ (ИНН 0244001746, ОГРН 1020202212986)

о взыскании 9 466 055 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО2, доверенность №б/н от 10.08.2023., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии в судебном заседании после перерыва:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Урал Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РАДСАФ (далее – ответчик) о взыскании 8 200 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами № 01/08 от 02.08.2022, 929 855 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 336 200 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 15.01.2024, 70 330 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ранее от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец с данным отзывом ознакомлен, выразил свою позицию по отзыву ответчика.

С учетом сроков рассмотрения, в виду отсутствия возражений сторон суд считает возможным окончить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024 г. 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2024 г. в 09 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Заявления и ходатайства не поступали.

Материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Ответчик извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу, указанному истцом и по адресу места регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора истцом выдана сумма не в полном объеме, ООО «Урал Агро» не выполнил обязательства в полном объеме в соответствии с договором.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как уставлено материалами дела, 02.08.2022 года между ООО "Урал Агро" (Займодавец) и ООО РАДСАФ (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами № 01/08, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в срок до 20.08.2022 в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 200 000 ( Восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором,

Согласно п. 1.2.договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8% от суммы займа и год.

Согласно п. 2.3.Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2022 г.

Согласно п. 4.1.договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств в размере 8 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями:

-№ 921 от 10.08.2022 г. на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей;

-№ 931 от 15.08.2022 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

-№ 936 от 19.08.2022 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и оплате суммы неустойки согласно оговоренным срокам, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга, процентов за пользование займом и уплаты неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств в качестве займа подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями:

-№ 921 от 10.08.2022 г. на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей;

-№ 931 от 15.08.2022 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

-№ 936 от 19.08.2022 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о заключенности и действительности договора денежного займа с процентами № 01/08, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанного договора займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора истцом выдана сумма не в полном объеме, ООО «Урал Агро» не выполнил обязательства в полном объеме в соответствии с договором.

24.01.2024 года ответчик ознакомлен с материалами дела, однако уточнённая позиция по существу заявленных требований последним не представлена.

Доводы ответчика относительно выдачи суммы займа не в полном объеме судом отклоняются. В материалы дела представлены платёжные поручение , подтверждающие выдачу займа в размере 8 200 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 200 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 929 855 руб. 12 коп. за период с 10.08.2022 до 15.01.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 929 855 руб. 12 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2022 по 15.01.2024 в размере 336 200 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчик о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив представленные документы, суд полагает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие документы:

Договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг № 6/10 от 06.10.2023.

Платежное поручение от 30.11.2023 № 1263 на сумму 30 000 руб.

Задание заказчика № 4 от 29.11.2023.

06.10.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Юридическая Компания» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Агро» («Заказчик») заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг № 6/10, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором, определяются в Задании Заказчика (Приложение к настоящему Договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно заданию заказчика заказчик поручает исполнителю оказать юридические (консультационные ) услуги в рамках досудебного и судебного разбирательства к ООО РАДСАФ в отношении задолженности, возникшей на основании договора поставки № 1/А от 11.01.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 руб. в час и оплачивается согласно акту оказания услуг. Заказчик перечисляет сумму в размере 30 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания задания (п.п. 1.1., 1.2. задания заказчика).

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами.

Факт оплаты подтвержден платёжным поручением от 30.11.2023 № 1263 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание участие представителя в заседании 07.03.2024, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению искового заявления с суммы 30 000 руб. до 20 000 руб.

Указанный размер расходов определен судом на основании анализа и исследования расчета цены услуг, оказанных представителем:

- подготовка, представление искового заявления и претензии - 15 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях –5 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму: 20 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Урал Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО РАДСАФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Урал Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 200 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами № 01/08 от 02.08.2022, 929 855 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 336 200 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 15.01.2024, 70 330 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова