Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-91001/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91001/2024
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (адрес:  Россия 105066, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, г. Москва, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО1 (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 11, кв. 7, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Махмуд (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №677591, №713771, №732224, №732225, №732226, №732227, №710956, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 316 руб. 84 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.11.2024.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО4 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № NP-PGIS/01-1 от 26.07.2024 (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

В соответствии с п. 5 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 733480;

- товарный знак № 732227;

- товарный знак № 732226;

- товарный знак № 732225;

- товарный знак № 732224;

- товарный знак № 713773;

- товарный знак № 713772;

- товарный знак № 713771;

- товарный знак № 710956;

- товарный знак № 680880;

- товарный знак № 677591;

- произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мышонок»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Печалька»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кот»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Леший»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»;

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка».

В соответствии с п. 2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Требования, которые возникают после подписания Договора, переходят к ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к Договору сторонами не ограничено.

В п. 6 договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на РИД передаются с даты подписания советующего Приложения.

Согласно п. 8 Договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 1 к Договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

Согласно условиям договора и Приложения № 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 72; внутренний номер дела: 1015505; наименование нарушителя – ИП ФИО2 ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: г. Санкт-Петербург, <...>; дата закупки - 20 июня 2024 г.

Таким образом, согласно Договору с Приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО2 ФИО1, перешло в полном объеме от договору ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

Истцу стало известно, что 20.06.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, д. 28-30, корп. 1, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками и в которых выражены произведения изобразительного искусства, а именно кукла.

На товаре, приобретенном в ходе закупки 20.06.2024, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374 («Карамелька»), №677591, №713771, №732224, №732225, №732226, №732227, а также произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», обладателем исключительных прав на которые является истец. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО2 ФИО1 ИНН: <***>.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, на который нанесены средства индивидуализации - товарные знаки, в отношении которых законом установлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорных объектов, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

При этом, важно отметить, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения охраняемого объекта исключительных прав на одном материальном носителе, согласно положений Постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.04.2019г N10.

Статья 1252 ГК РФ устанавливает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков и изображения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение трав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размешен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, соразмерность компенсации допущенному нарушению, ее минимальный размер, заявленный истцом, суд пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 120 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН <***>) 120 000 руб. компенсации, а также 250 руб. стоимости вещественных доказательств, 316 руб. 84 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Евдошенко А.П.