Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А45-5359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5359/2023
г. Новосибирск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.-сервис» (ИНН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сибирский камень» (ИНН <***>) г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.05.2021 за период с 01.11.2021 по 01.02.2023 в размере 240 000 рублей, пени в размере 208 350 рублей, расторжении договора аренды № 1 от 01.05.2021, обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023, удостоверение адвоката),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сибирский камень» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.05.2021 в размере 90 000 рублей и пени в размере 90 000 рублей. В части требования о расторжении договора аренды № 1 земельного участка от 01.05.2021, и обязании ООО «Завод Сибирский камень» освободить земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>, истец просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленного требования.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Д.В.Т.-сервис» на праве собственности принадлежит 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель поселений для здания похоронного бюро (магазин) по адресу, установленному относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>.

01.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части указанного земельного участка для эксплуатации по продаже ритуальной продукции на срок до 31.10.2021. Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 01.05.2021 по 31.10.2021.

Из пункта 2.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 15 000 рублей, которая вносится ежемесячно первого числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не оплачена арендная плата за период с 01.11.2022 по 01.05.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных, ответчик в отзыве указал на то, что договор аренды является незаключенным вследствие несогласования всех существенных условий договора, поскольку материалами дела не подтверждается хранение имущества на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063635:51.Кроме того, договор аренды является ничтожным, поскольку не представлено согласие второго собственника на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:51.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что у сторон имеется спор о заключенности договора аренды, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика не отрицал факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, своего имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются двумя актами описи имущества от 05.05.2023 (л.д. 80- 81), из которых следует, что имущество, поименованное в указанных актах вывезено с территории ООО «Д.В.Т.-сервис» в полном объеме. Указанный акт подписан со стороны ООО «Завод Сибирский камень» ФИО4 действующим по договоренности от 01.03.2023 (л.д. 82), со стороны ООО «Д.В.Т-сервис» подписан директором ФИО5, менеджером ФИО6 и скреплен печатями истца и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика на арендованном земельном участке с ноября 2022 по 01.05.2023.

Довод ответчика о том, что его имущество находилось на ином участке, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Из представленной в материалы дела претензии истца от 20.04.2023, направленной в адрес ООО «Завод Сибирский Камень» (л.д. 121-122) усматривается, что факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:0070, произошел 20.04.2023, то есть после истечения срока договора аренды от 01.05.2021, в связи с чем, истец обратился с заявлением в отдел полиции по Ленинскому району г. Новосибирска.

При этом, суд отмечает, что перемещение ответчиком имущества с одного земельного участка на другой в пределах одного и того же адреса, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.05.2021 в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор оплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

Истцом начислены пени, размер которых составил 98 400 рублей. Вместе с тем, истец просил суд взыскать пени в размере суммы основного долга, то есть 90 000 рублей.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся ничтожности договора аренды, поскольку не представлено согласие второго собственника на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:51, судом отклоняются, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 24) обществу с ограниченной ответственной «Д.В.Т.-сервис» принадлежит на праве общей долевой собственности 68/100 доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:063635:51. Доля в размере 32/100 принадлежит ФИО7.

Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063635:0070, граничащий с земельным участком по ул. Хилокская, 8а.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо возражений со стороны второго сособственника на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:51. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факт того, что в аренду была передана лишь часть указанного земельного участка.

Ссылка ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным, не схожим с настоящим спорам фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев частичный отказ от заявленных требований в части отказа от требования о расторжении договора аренды № 1 земельного участка от 01.05.2021 и обязании ООО «Завод Сибирский камень» освободить земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области



РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Завод Сибирский камень» в пользу ООО «Д.В.Т.-сервис» задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 01.05.2023 в размере 90 000 рублей, пени в размере 90 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 1 земельного участка от 01.05.2021, обязав ООО «Завод Сибирский камень» освободить земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>, в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Возвратить ООО «Д.В.Т.-сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей и 1 283 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Завод Сибирский камень» в пользу ООО «Д.В.Т.-сервис» расходы на оплату госпошлины в размере 6400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман