Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-18227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18227/2021
г. Ставрополь
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Васильевичу, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263231800057,

третье лицо: федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании неосвоенных денежных средств по договору подряда на выполнение землеустроительных работ №27 от 17.05.2012, при участии после перерыва представителей истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств по договору подряда на выполнение землеустроительных работ №27 от 17.05.2012 в размере 6 050 012,95 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение землеустроительных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта №25-Э/2023 от 06.06.2023 (заключения повторной судебной экспертизы).

Ответчик и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что оплаченные работы выполнены, в удовлетворении иска просил суд отказать. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №25-Э/2023 от 06.06.2023 (заключения повторной судебной экспертизы) является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта №25-Э/2023 от 06.06.2023 (заключения повторной судебной экспертизы) следует отказать.

В судебном заседании истец просил суд уменьшить размер исковых требований до 5 868 752,44 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск полностью, указав, что ответчик был обязан выполнить землеустроительные работ в отношении линий электропередач общей протяженностью 835,5 км. на территории города Ставрополя для подготовки сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета, из которых выполнено только в отношении 44 км. Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз не опровергают данные обстоятельства. Частично выполненные ответчиком работы не потребительской ценности. На стороне ответчика возникло неосновательно обогащение. Истец просил суд иск удовлетворить полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 27 на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение землеустроительных работ согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязался принять документы и оплатить выполненные землеустроительные работы.

Срок проведения работ по договору составляет 8 месяцев. Подрядчик приступает к исполнению каждого последующего этапа после предоставления заказчиком документов. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием. Если в ходе сдачи-приемки выполненных работ будут выявлены допущенные по вине подрядчика недостатки работ, подрядчик обязан безвозмездно их устранить в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2, 3.3, 5.1, 5.8 договора).

Согласно пункту 4.1 цена работ по договору составляет 8 850 000 руб.

Цели и задачи работы приведены в разделе 1 технического задания к договору, а именно: проведение землеустроительных работ с целью определения границ охранных зон линий электропередач и подготовки информации для оформления межевых планов с целью постановки земельных участков под опорами на кадастровый учет; подготовка сведения о границах охранной зоны для предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике; обеспечение внесения сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; сформировать объем данных в отношении земельных участков под опорами линий электропередач для оформления (в случае необходимости) межевых планов с целью постановки земельных участков на кадастровый учет; сформировать перечень земельных участков под опорами, попадающих на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельные участки.

Разделом 3 технического задания предусмотрено пять (5) этапов выполнения работ:

1) подготовительные работы (сбор и (или) изучение информации о земельных участках по опорами линий электропередач и охранных зонах);

2) определение границ земельных участков по опорами на местности, формирование информации о таких участках, в том числе информации о попадающих на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельные участки;

3) подготовка сведений о границах охранных зон для предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике;

4) согласование границ охранных зон в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике;

5) внесение сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В силу раздела 7 «Объем работ» технического задания к договору исполнитель обязан выполнить землеустроительные работы в отношении линий электропередач общей протяженностью 835,5 км на территории города Ставрополя, в том числе: ВЛ 0,4 кВ протяженностью 81,727 км; ВЛ до 1 кВ протяженностью 685,2 км; ВЛ от 6 кВ до 10 кВ протяженностью 68,5 км.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок дополнительными соглашениями к договору срок проведения работ продлевался и установлен до 30.12.2016, а стоимость работ уменьшена до 6 195 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений от 24.05.2012 № 390, 20.11.2013, 31.10.2017 №№ 64200, 878, 2125 в полном объеме произвел оплату в сумме 6 195 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В свою очередь 21 сентября 2016 года стороны подписали акт о выполнении землеустроительных работ по договору № 27 от 17.05.2012 на сумму 6 195 000 руб.

Из пояснений сторон, предписаний Ростехнадзора, актов о выявленных недостатках и др., переписки сторон следует, что были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик в письмах от 25.09.2018, 02.08.2021 обязался устранить.

01 июня 2021 года стороны подписали соглашение в рамках договора подряда на выполнение землеустроительных работ № 27 от 17.05.2012.

Пунктами 1, 2 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что заказчик внес денежные средства в размере 6 195 000 руб. На 07 апреля 2021 г. исполнителем работы оказаны частично, а именно: 44 км сведений о границах охранной зоны, от общего объема (835,5) км., внесено в государственный кадастровый учет.

Исполнитель обязался передать документы в формате, установленном действующим законодательством РФ на 835,5 км. в форме отчета о результатах полевых измерений (приложение № 1 к соглашению), а также каталоги координат опор воздушной линии электропередачи и координат трансформаторных подстанций, являющихся ее неотъемлемой технологической частью (приложение № 2 к соглашению). Работы принимаются комиссионно с участием эксперта, кадастрового инженера. В случае выявления недостатков, подрядчик обязался их устранить в течении двух месяцев с момента подписания соглашения. Гарантийный срок на выполненные работы установлен продолжительностью 5 лет (раздел 3 соглашения).

При приемке работ выявлены недостатки, что подтверждается актом от 23.07.2021.

Ответчик не устранил выявленные недостатки.

В связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 17.05.2012 № 27 и потребовал возвратить денежные средства, что было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В заключении судебной экспертизы ООО «Южное Региональное юридическое агентство» от 27.10.2022 № 80-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Землеустроительная документация на охранную зону в формате необходимом для предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, а также орган кадастрового учета в целях внесения сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета выполнена на 73,431 км.

Документ, подтверждающий согласование границ охранных зон федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим технический контроль и надзор в области электроэнергетики на 21,106 км.

Документ, предоставляемый органом кадастрового учета, подтверждающий внесений сведений в документы кадастрового учета сведений о границах охранных зон, на 3,233 км.

Объем данных в отношении земельных участков под опорами линий электропередач, необходимый для оформления (в случае необходимости) межевых планов с целью постановки земельных участков на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Перечень земельных участков под опорами, попадающих на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельные участка с приложением информации о кадастровых номерах земельных участков, по которым произошло наложение, в материалы дела не представлено.

2. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 17.05.2012 № 27 с учетом порядка определения стоимости работ, устанавливаемого указанным договором и приложениями к нему, составляет 144 987,05 руб. (стоимость выполнения работ за 1 км. составляет 7 414,72 руб. без НДС, стоимость 1 документа – 1 482,94 руб. без НДС (при цене договора 6 195 000 руб.). Качество работ экспертом не определялось.

Ответчик представил заключение специалиста (рецензию) от 29.11.2022 № 2911/2022 АНО центра независимых экспертиз по СКФО по результату исследования заключения эксперта № 80/2022 от 27.10.2022, выполненного экспертом ООО «Южное региональное юридическое агентство» по делу № А63-18227/2021, в соответствии с которым выводы вышеуказанной судебной экспертизы не являются обоснованными и достоверными.

В заключении повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2023 № 25-Э-2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проведение землеустроительных работ с целью определения границ охранных зон линий электропередач и подготовка информации для оформления (в случае необходимости) межевых планов с целью постановки земельных участков под опорами на кадастровый учет проведены ответчиком по договору подряда от 17.05.2012 № 27 в отношении ЛЭП протяженностью 344,189 км и 421 улицы г. Ставрополя.

2. В договоре № 27 от 17.05.2012 и техническом задании к нему не установлены порядок определения стоимости работ по этапа.

3. Качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора от 17.05.2012 № 27, требованиям технической документации и требованиям, предписанным к обязательному выполнению таким работ нормативными актами РФ.

4. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 17.05.2012 № 27 по состоянию на 17.05.2012, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение аналогичных работ, составляет 8 765 688,5 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 17.05.2012 № 27 по состоянию на 21.09.2016, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение аналогичных работ, составляет 10 190 238,34 руб.

5. Определить стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу не представляется возможным, в связи с их отсутствием (этапов) в договоре подряда № 17.05.2012 № 27.

Суд исследовал заключение повторной судебной экспертизы и установил, что вывод экспертов об отсутствии этапов в договоре от 17.05.2012 № 27 противоречит пунктам 2.3.2, разделам 3 договора и технического задания к нему. Вопреки доводам экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выполнение работ по договору разделено на 5 этапов.

Также в представленном заключении повторной судебной экспертизы №25-Э/2023 от 06.06.2023г, не ясен порядок подсчёта количества улиц и соответственно протяжённости. На стр. 33 заключения указано: «после подсчёта протяжённостей каждой группы, 1 группа –это охранные зоны ЛЭП протяжённостью 137,940 км, в отношении 222 улиц, 2 группа ЛЭП, в отношении которых получены геодезические координаты под опорами протяжённостью 206,249 км, в отношении 199 улиц». По таблице количество сформированных карта- планов по охранным зонам, получается – в бумажном виде – на 99улиц, а в электронном виде- на 162 улице. , но эксперты учитывают 222 карта (плана) стр. 37 заключения. Эксперты в заключении делают выводы, что проведены геодезические работы по координатам ЛЭП по улице 347 Стрелковой дивизии, при этом фактически линия ЛЭП выглядит в виде изогнутой линии, без сформированных земельных участков под опорами электропередач. Из материалов по ул.45 параллель из папки геодезические съёмки и координаты следует, что столбы, на графике не подписаны и не отображены. Земельные участки под столбами не сформированы.

Исходя из пункта 6 технического задания «Выходные материалы» подрядчику необходимо подготовить перечень земельных участков под опорами, попадающие на ранее отмежеванные и поставленные на кадастровый учёт иными собственниками (пользователями) земельные участки с приложением информации о кадастровых номерах земельных участков, по которым произошло наложение. Для раскрытия этого вопроса необходимо понимать, как выглядят столбы ЛЭП. Для определения наложения опор ЛЭП, необходимо было за координировать и сформировать земельные участки под опорами в виде площадного объекта, т.е под каждой опорой необходимо было определить 4 угла опоры, а не в виде одной координаты, не понятно какого угла опоры. После формирования земельного участка под опорами, с помощью сведений ЕГРН, информация по наложению сводится в таблицу, где отображается информация в читаемом и понятном виде для Заказчика, на какие участки с видом права собственности, наложились земельные участки под опорами. В материалах представленных в суд такой информации нет.

В материалах дела представленных в электронном виде, в папке карта-план, содержится информация в виде 328 папок, по названиям улиц. В этих папках не по всем предоставлены сведения из ЕГРН, в виде кадастровых планов территории, в формате XML, подписанные электронно-цифровой подписью. Эксперт проводит исследования с помощью программного комплекса «ПКЗО». Программный комплекс «ПКЗО», это комплекс который позволяет формировать документы для дальнейшей постановки на кадастровый учёт объектов недвижимого имущества, в виде земельных участков, объектов капитального строительства. Никакой информации об опорах сформированной в надлежащем виде, в виде площадных объектов, о правах земельных участках, и виде использования выявить нельзя. При сопоставлении сведений ЕГРН в виде КПТ по ул.45 параллель, установлено, что эксперты при проведении повторной судебной экспертизы не могли наложить сведения из папки геодезические съёмки и координаты, потому что при графической части под названием 45.параллель выполнена в условной системе координат, а кадастровый план территории из ЕГРН в папке КАРТА-ПЛАНЫ, в иной системе координат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г, №160, и постановлением правительства РФ от 26.08.2013г, №736, согласование границ охранных зон, не требуется с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в сфере электроэнергетике, по объектам, построенные и введённые до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009г, №160.

Однако в папке «Инвентарки скан», находятся инвентарные карточки, например по ул.Федеральной, с датой принятия на баланс 2012г, в папке «распоряжения ПДФ», содержатся распоряжения Ростехнадзора, об утверждении охранных зон, по карта- планам, выполненным ИП ФИО3, по улицам.

Графика линии электропередач в папке Геодезические съёмки и координаты, по ул.Перспективной, выглядит в виде изогнутой линии, без обозначений столбов линии электропередач. Графика по «Перспективная» в папке геодезические съёмки и координаты, не имеет обозначения столбов, эксперт не мог сделать вывод о допустимости контроля точек.

В заключение повторной экспертизы №25-Э/2023 от 06.06.2023 имеются противоречия, с одной стороны, эксперты утверждает, что работы по согласованию охранных зон не требовались, однако в материалах имеются распоряжения Ростехнадзора, которые опровергают вывод экспертов.

Объект землеустройства, это зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 охранные зоны на линии электропередач устанавливаются в соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны устанавливаются, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии.

В соответствии с таблицей 3 заключения повторной экспертизы №25-Э/2023 от 06.06.2023 эксперты ошибочно выборочно определили контроль столбов, по улицам, когда во-первых линия электропередач состоит по улицам не из одного столба, а минимум из нескольких, и контроль необходимо было проводить по ширине охранных зон, с учётом траверсов на этих столбах. В материалах ответчика охранная зона сформирована ошибочно по линии, без учёта траверсов шириной 4 метра. Экспертами для проведения полного исследования было проведено инструментальное исследование (стр.39 заключения). При проведении натурных исследований данные должны быть получены от исследований сертифицированным оборудованием.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

В соответствии со статьей 7 Закона об экспертизе эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела результаты работ представленные ответчиком, заключения судебной экспертизы ООО «Южное Региональное юридическое агентство» от 27.10.2022 № 80-2022, заключение специалиста (рецензию) от 29.11.2022 № 2911/2022 АНО центра независимых экспертиз по СКФО по результату исследования заключения эксперта № 80/2022 от 27.10.2022, выполненного экспертом ООО «Южное региональное юридическое агентство» по делу № А63-18227/2021, заключение повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2023 № 25-Э-2023, доводы сторон, суд пришел к выводу, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Южное Региональное юридическое агентство» от 27.10.2022 № 80-2022 и заключении повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.06.2023 № 25-Э-2023 являются неясными и неполными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ в полном объеме отношении 835,5 км линий электропередач, в отношении которых определены границы охранных зон линий электропередач и внесены сведения в государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Иное не предусмотрено, результаты части выполненных ответчиком работ в отношений ЛЭП, которые не поставлены кадастровый учет, не имеют потребительской ценности, необходимость в оценке части работ отсутствует.

Стоимость работ по договору составила 6 195 000 руб., общая протяженность ЛЭП, в отношении которых подлежали выполнению работы, составляет 835,5 км.

Поскольку стоимость каждого этапа работ не определена, то стоимость выполнения землеустроительных работ по установке охранной зоны с постановкой на кадастровый учет в отношении 1 км составила 7 414,721732… руб.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец принял работы, выполненные ответчиком в части, которые имеют потребительскую ценность, в отношении 44 км ЛЭП, что отражено соглашении сторон от 01.06.2021.

В связи с чем фактически ответчик выполнил работы в части на суммы 326 247,56 руб. (44 км*7 414,721732… руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения работ и передачи истцу результата работ в отношении иного объема, на который истец вправе был рассчитывать в соответствии с условиями договора подряда от 17.05.2012 № 27, технического задания к нему.

Цель договора на выполнение землеустроительных работ в отношении линий электропередач протяжённостью 791,5 км не достигнута, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских и иных работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). Если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат, предусмотренный договором достигнут, не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, следует из определения Верховного Суда по делу № 310-ЭС21- 20368 (№ А83-15245/2018).

Истец утратил интерес к получению результата по спорному договору подряда от 17.05.2022 № 27, указанный договор между сторонами расторгнут.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств за невыполненные, но оплаченные работы в сумме 5 868 752,44 руб.

Доказательства качественного выполнения работ и выполнения работ в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основана на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 5 868 752,44 руб. подлежит удовлетворению.

Также экспертным организациям при исследовании результатов работ ответчика, содержащихся более чем в 30 томах на бумажном носителе и электронных носителях, не оплачены расходы, а именно: ООО «Южное Региональное юридическое агентство» согласно заявлению от 27.10.2022 № 80/Э/22 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы на сумму 100 000 руб. согласно счету на оплату от 27.10.2022 № 80/Э/22 и калькуляции затрат; АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» согласно акту от 09.02.2023 № 38 и счету на оплату № 38 от 09.02.2023 в размере 80 000 руб.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 6, 27.02.2023 № 2.

В соответствии с разъяснениями пункте 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).

Экспертизы по делу проведены по ходатайствам ответчика, исследованию подлежал значительный объем материалов, представленных ответчиком.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив расчет стоимости экспертиз, суд полагает заявление ООО «Южное Региональное юридическое агентство» об оплате понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Южное Региональное юридическое агентство», г. Михайловск, ОГРН <***>, в размере 80 000 руб., поступившие депозитный счёт суда на основании платежных поручений от 11.04.2022 № 6, от 27.02.2023 № 2.

Иск удовлетворен полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, понесенные экспертными организациями. В связи с чем также следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Южное Региональное юридическое агентство» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 80 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 313, 702, 715, 421, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта №25-Э/2023 от 06.06.2023 (заключения повторной судебной экспертизы) отказать.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263231800057, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 5 868 752,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 344 руб.

Заявление ООО «Южное Региональное юридическое агентство» об оплате понесенных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Южное Региональное юридическое агентство», г. Михайловск, ОГРН <***>, в размере 80 000 руб., поступившие депозитный счёт суда на основании платежных поручений от 11.04.2022 № 6, от 27.02.2023 № 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263231800057, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное Региональное юридическое агентство» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263231800057, в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», <...>, расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов