Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-359/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-359/2019
18 марта 2019 года
Город Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 002-Д,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вибромех», г. Магнитогорск (ОРГН 1027402058672, ИНН <***>), к акционерному обществу «Уралспецмаш», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, временного управляющего ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

о признании расторгнутым договора поставки и обязании поставщика вывезти товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вибромех» (далее – общество «Вибромех») 11.01.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области иск, в котором просило признать расторгнутым договор поставки от 30.08.2012 № 239 в части спецификации от 18.02.2016 № 1 и обязать акционерное общество «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш») за свой счет вывезти товар – грохот SIBRA 2DK-R-22х46, находящийся на ответственном хранении по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, район озера Подкова, территория швейной фабрики, кадастровый № 10:04:02 65 08:029, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-4, 39, 47-48).

Общество «Уралспецмаш» в отзыве признало факт передачи истцу некачественного товара, поддержало требование о расторжении договора поставки, возражало относительно обязания ответчика за свой счет вывезти товар, поскольку соответствующая обязанность лежит на покупателе (л.д. 37).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (кредитор в деле о банкротстве общества «Уралспецмаш»), временный управляющий общества «Уралспецмаш» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (хранитель спорного имущества).

Третьи лица извещены об арбитражном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 49-51), отзывы не направили, иск не оспорили, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.03.2019 истец настаивал на удовлетворении иска; ответчик поддержал свои возражения.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Закрытым акционерным обществом «УралСпецМаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зибра Рус» (покупатель, прежнее наименование истца) заключен договор поставки от 30.08.2012 № 239, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование для дробильно-сортировочных комплексов, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 10-13).

Наименование и количество товара согласованы в спецификации от 18.02.2016 № 1 – грохот SIBRA 2DK-R 22х46 (л.д. 11-12).

Факт передачи товара от должника кредитору не оспаривается.

В ходе промышленных испытаний грохота 24.06.2016 выявлены его недостатки – трещины заднего борта, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация оказалась невозможна (л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью «Зибра Рус» в письме от 27.06.2016 предлагало должнику устранить возникшие недостатки товара (л.д. 16).

В ответ должник письмом от 30.06.2016 предложил меры по восстановлению грохота (л.д. 17).

В дальнейшем кредитором и должником велась переписка по поводу поставки дополнительных компонентов для восстановления грохота (л.д. 18-21, 23).

В ходе повторных испытаний 17.11.2017 установлена неработоспособность грохота (л.д. 24).

Кредитором и должником вновь велась переписка по поводу восстановления грохота (л.д. 25-27).

Промышленные испытания завершены 15.06.2018, грохот 2DK-R 22х46, заводской № 38/16 признан несоответствующим требованиям договора (л.д. 28-29).

С целью хранения неисправного грохота общество «Вибромех» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор хранения от 28.11.2018 №28/11/2018 (л.д. 30-32).

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и спецификации от 18.02.2016 № 1 (л.д. 34). Соответствующее уведомление от 30.08.2018 № 009 получено ответчиком 30.08.2018.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 19.06.2018 и претензию от 03.12.2018 № 013 с требованием вывезти некачественный товар (л.д. 8-9, 33).

Поскольку требование истца о вывозе грохота ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество «Вибромех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Право покупателя на односторонний отказ от договора поставки в одностороннем внесудебном порядке в случае передачи товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 10 спецификации от 18.02.2016 № 1 (л.д. 11-12).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Поскольку общество «Вибромех», направив уведомление от 30.08.2018 № 009 об одностороннем отказе от исполнения договора, реализовало свое право на такой односторонний отказ, разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, арбитражный суд признает, что договор поставки от 30.08.2012 № 239 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора с 30.08.2018 (п. 4 ст. 523 ГК РФ, п. 10 спецификации от 18.02.2016 № 1). Оснований для повторного расторжения договора поставки в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих требований арбитражный суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Исполнение покупателем своих обязанностей не оспаривается.

В свою очередь ответчик указал, что у него отсутствует возможность вывезти товар по причине сложного финансового положения. Общество «Уралспецмаш» также сослалось на наличие противоречий в пунктах 2 и 10 спецификации от 18.02.2016 № 1: согласно п. 2 «при отрицательном результате промышленных испытаний товар оплате не подлежит и возвращается поставщику»; согласно п. 10 «в случае возврата некачественного товара поставщик обязуется своими силами и за свой счет вывезти товар со склада покупателя».

Арбитражный суд не усматривает противоречия в содержании спецификации, поскольку п. 10 конкретизирует, на ком лежит обязанность по вывозу товара, в п. 2 указание на возложение такой обязанности на покупателя на содержится.

Исходя из п. 2 ст. 514 ГК РФ и условий договора поставки от 30.08.2012 № 239 (п. 10 спецификации от 18.02.2016 № 1), арбитражный суд удовлетворяет исковые требования об обязании общества «Уралспецмаш» вывезти грохот. Поскольку ответчик сообщил о невозможности физически вывезти грохот, однако согласился на заключение договора хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО5, арбитражный суд предлагает должнику самостоятельно определить способ принятия некачественного товара от истца (путем физического вывоза либо заключения договора хранения от собственного имени), в связи с чем указывает в решении на обязание ответчика принять некачественный товар от истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей остается на истце, судебные расходы в сумме 6 000 рублей возмещаются истцу за счет ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в расторжении договора поставки от 30.08.2012 № 239 в части спецификации от 18.02.2016 № 1.

2. Обязать акционерное общество «Уралспецмаш» принять от общества с ограниченной ответственностью «Вибромех» товар-грохот SIBRA 2DK- R22x46 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

3. Взыскать с акционерного общества «Уралспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибромех» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья О.С. Коровина