Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А73-12531/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12531/2023
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой А.Ю.,рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682031, <...> стр. 2)к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)об обязании устранить недоставки работпри участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 представитель по доверенности б/н от 18.10.2024, диплом о высшем образовании (до перерыва);от ответчика - Норка М.А. представитель по доверенности б/н от 26.04.2024, удостоверение адвоката № 27/1281.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – истец, АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Меркурий-ДВ») об обязании ответчика ООО «Меркурий-ДВ» за свой счет осуществить работы по ремонту (замене) резервуара для хранения бензина автомобильного объемом 100 куб.м. по договору подряда № УРГАЛ-15/50У на выполнение строительно-монтажных работ по строительству интегрированной промышленной площадки АО «Ургалуголь» от 03.04.2019.Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-12531/2023, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2023 на 14 часов 30 минут.Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023 на 15 часов 00 минут.Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2024 до 14 часов 15 минут.Определением суда от 14.02.2024 по делу по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры» ФИО2 и ФИО3.Определением суда от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры», продлен срок производства судебной экспертизы до 31.05.2024.Поскольку срок производства судебной экспертизы по настоящему делу, установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 истек, экспертное заключение в адрес суда не поступило, суд по своей инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, на 13.01.2025 на 14 часов 30 минут.17.02.2025 в арбитражный суд от экспертов поступило экспертное заключение вместе с материалами дела.Определением суда от 18.02.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ургалуголь» (заказчик ) и ООО «Меркурий-ДВ») заключен договор подряда № УРГАЛ-19/50У от 03.04.2019, по которому подрядчик обязался выполнить в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика (приложение №1) строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по договору) по адресу: <...> на объекте «Строительство интегрированной промышленной площадки АО «Ургалуголь» в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом (приложение №2) и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В рамках договора одним из объектов строительно-монтажных работ является резервуар хранения бензина автомобильного.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ с момента подписания договора в течение 3 рабочих дней; окончание работ-до 30.06.2019.

Стоимость работ по договору определена на основании сводного сметного расчета (приложение №2 к договору) и составляет 66 315 814 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 11 052 6400 руб. 80 коп.

Работы по договору, в том числе по объекту резервуар хранения бензина автомобильного подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи выполненных работ по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 5.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствие используемых материалов проектной документации, сертификатам качества, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 9.2 договора определено, что гарантийный срок на результат работ подрядчика устанавливается 36 месяцев, начиная с даты подписания двустороннего акта приема - передачи выполненных работ по объекту (форма КС-11), предусмотренных договором.

В период гарантийного срока в резервуаре хранения бензина автомобильного были выявлены дефекты стен.

Для проведения работ по техническому диагностированию была привлечена лаборатории неразрушающего контроля АО ПКФ «ПромНефтеСнаб» г. Красноярск.

В результате проведения технического диагностирования резервуара было обнаружено нарушение целостности внутреннего антикоррозийного покрытия и недопустимые дефекты (деформации, непроварка, разрушение ребер жесткости).

06.06.2023 истцом в пределах гарантийного срока ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).Согласно пункту 7.2 договора гарантийные обязательства на результат работ подрядчика устанавливается 36 месяцев, начиная с даты подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ по объекту (форма КС-11), предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по договору № УРГАЛ-19/50У от 03.04.2019 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с доводами истца относительно качества выполненных работ им работ.

Определением суда от 14.02.2024 по делу по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2024, представленного в материалы дела, качество выполненных ООО «Меркурий-ДВ» работ по строительству резервуара для хранения бензина автомобильного объемом 100 куб.м (акт формы КС-2 №1 от 25.04.2016 на сумму 672 094 руб. 80 коп. и акт формы КС-2 №2 от 25.04.2019 на сумму 6 086 898 руб. 00 коп.) на момент завершения строительства и сдачи объекта заказчику соответствовал условиям договора подряда № УРГАЛ-19/50У на выполнение строительно-монтажных работ по строительству интегрированной промышленной площадки АО «Ургалуголь» от 03.04.2019, заключенного между АО «Ургалуголь» и ООО «Меркурий- ДВ».

По результатам осмотра экспертами установлено повреждение емкости возникшее после сдачи объекта в эксплуатацию.

По результатам исследования экспертами выявлено, что повреждение резервуара произошло в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки вызваны другими причинами. Это возможно изменения свойств грунта из-за высокого уровня грунтовых вод, сейсмических воздействий (объект расположен в зоне с повышенной сейсмикой), возможно нарушение в превышении допустимого объема заполнения резервуара, разрушение из-за примерзания тарелок дыхательных клапанов и т. д.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы суд считает, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждение резервуара произошло в процессе эксплуатации, выявленные дефекты не являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе строительства, следовательно, ответчик не может отвечать за вышеуказанные дефекты.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен сторонами в пункте 9.2 договора и составляет 3 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-11).Как установлено судом и не оспорено ответчиком, акт выполненных работ (форма КС-11) не имеет даты, подписан со стороны истца генеральным директором ФИО4 не ранее 14.07.2020, так как согласно решению единственного акционера от 10.07. №8 и приказу АО «Ургалуголь» от 14.07.2020 № 2039-к ФИО4 вступил в должность генерального директора 14.07.2020.

О наличии недостатков резервуара истец узнал из заключения технического диагностирования от 14.04.2023 № ТД-РГС-Ургалуголь-001-23 лаборатории неразрушающего контроля АО ПКФ «ПромНефтеСнаб» г. Красноярск.

06.06.2023 истцом в пределах гарантийного срока ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.08.2023, и, соответственно, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева