Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-104544/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104544/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬИМПОРТ" (адрес: Россия 188508, ПГТ. ГОРЕЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, УЛ. ВОЛХОНСКОЕ Д./2А, КВАРТАЛ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУАССАН" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д./59, ЛИТЕР Ж, КОРП,ПОМ 2,32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании на основании договора № 27 от 10.02.2016 – 772 730 руб. 39 коп. компенсации ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬИМПОРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУАССАН" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 27 от 10.02.2016 – 772 730 руб. 39 коп. компенсации ущерба.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

14.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №27 от 10.02.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его полную стоимость.

Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования № 1 от 18.05.2017, актом сдачи-приемки оборудования № 2 от 01.09.2017, актом сдачи-приемки оборудования № 3 от 18.10.2017, актом сдачи-приемки оборудования №1 от 12.12.2019.

Согласно пункту 5 Дополнительных соглашений предусмотрена обязанность Ответчика возвратить Оборудование Истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по первому требованию Поставщика в течение 30 дней со дня получения требования или не позднее дня прекращения действия Договора по любому основанию. Пунктом 5 Дополнительного соглашения б/н от 12.12.2019 г. предусмотрена обязанность Ответчика вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по первому требованию Истца в течение 5 дней со дня получения требования о возврате оборудования.

18.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование № 01-18 от 18.10.2021 о возврате Оборудования.

08.11.2021 Ответчик направил в адрес Истца Ответ на требование, в соответствии с которым Ответчик ссылается на невозможность идентификации оборудования и возврата переданного оборудования в натуре, в связи с чем выразил готовность осуществить возмещение стоимости переданного оборудования с учетом естественного износа.

04.03.2022 Истец направил Ответчику уведомление, в соответствии с которым Истец выражает готовность принять от Ответчика возмещение стоимости переданного оборудования с учетом естественного износа.

14.03.2022 Ответчик направил Истцу ответ на уведомление, в соответствии с которым Ответчик выражает несогласие с расчетом степени естественного износа в связи с тем, что первоначальная стоимость основных средств для расчета амортизационных начислений учитывается без НДС. Ответчик считает, что амортизационная группа оборудования – третья. В связи с вышеуказанным, Ответчик не принял первоначальный расчёт.

16.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика уточнения претензионных требований, в соответствии с которым изменяет претензионные требования до размера в 772 730 руб. 39 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным требование Истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУАССАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬИМПОРТ" 772 730 руб. 39 коп. компенсации ущерба, а также 18 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬИМПОРТ" из федерального бюджета 25 042 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 657 от 30.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.